Aviso importante y Semana Santa.

En primer lugar un aviso: es más que probable que no actualice en una temporadita (espero que corta) porque tengo problemas con mi proveedor de servicios de internet, así que no puedo actualizar el blog ni comentar en otros blogs. Ahora estoy en un ciber para poder poner esta entrada. Espero solucionar pronto mis problemas y pasar por vuestras bitácoras a avisar.

Y como tengo problemas para editar entradas, no he preparado una en condiciones sobre la Semana Santa, pero las del año pasado son perfectamente válidas ya que esto no es como la ropa y no va por temporadas, así que os las enlazo por orden:

1º Domingo de Ramos, comienzo de la Semana Santa
2º Ya dentro de la Semana Santa. La institución de la eucaristía
y 3º Semana Santa: compendio

Mientras regreso, espero que tengáis una feliz Semana Santa.

Más cosas sobre las Generales-2008.

Ayer me dejé un par de cosas que me gustaría comentar, pero es que la extensión del post era ya demasiada. Hoy sigo.

Gaspi, en su intervención ante los medios, ha cargado contra el enemigo equivocado. Se empeña en denunciar el bipartidismo (lo hizo durante toda la campaña y se equivocó del todo), cuando su problema es que IU tiene casi un millón de votos y 2 representantes los mismos que CC con poco más de 150.000, mientras ERC tiene menos de 300.000 votos y consigue 3 representantes, o PNV que con 303.000 consigue nada menos que 6 escaños. El problema son las circunscripciones. Para que el sistema fuese justo debería haber una única circunscripción en las generales y una por autonomía en las autonómicas, así los porcentajes irían siempre sobre el total de votantes y no cabría que una autonomía (véase el caso de Cataluña) aporte un número de diputados superior, en relación al número de habitantes, al de otras (véase Madrid).

Otra reflexión: ahora veremos si tenían razón los que sostenían que era mejor que el propio Zeta se comise la crisis en la que él nos ha dejado caer de cabeza sin tomar ni una sola medida y no que otro partido tuviese que quemarse las pestañas sacando las castañas del fuego que él encendió.

Elecciones Generales 2008.

Lo primero es pedir perdón por la extensión de este post, pero es que unas elecciones generales como estas lo requieren.


La situación que se presenta es curiosa por multitud de cosas. La más destacable es que cada vez se confirma más que en este país no cabe un tonto más. Eso es evidente.

Aparate de eso hay muchos detalles que llaman la atención. Lo primero a comentar es la capacidad que ha tenido el PSOE de fagocitar a sus aliados. IU y ERC casi han desaparecido del mapa y sus votos han volado hacia el PSOE. Algo que resultó muy ilustrativo en este sentido fue la foto de los de la farándula con Zeta en Ferraz. Los que estaban al lado del circunflejo eran los mismos que unos años atrás se fotografiaban al lado de los líderes comunistas. Esto demuestra, sin lugar a dudas, que el PSOE zapaterino se ha desplazado alarmantemente hacia la izquierda radical, y esa radicalidad le va a permitir mantener el sillón una segunda legislatura.

Por otro lado, la situación no es fácil con un aumento notable del voto “popular” que le proporciona a la oposición 5 escaños más y con un CiU intacto. Pero, a pesar de que CiU se puede convertir en la bisagra en cualquier votación, el PNV tiene una situación ciertamente ventajosa para sus aspiraciones independentistas. EAJ-PNV, a pesar de haber perdido unos 120.000 votos y un escaño, dada la tesitura en que ve el PSOE, está en una posición inmejorable para que Ibarretxe consiga lo que quiere. Ya sabemos, por la experiencia con ERC, que Zeta es capaz de darle de todo a los nacionalistas para sacar adelante sus proyectos. Si el PNV vende sus votos al PSOE, Zeta ya tendría la mitad de la cámara de su lado, así pues, con tal de que alguien se abstuviese o que se convenciese a cualquier otro grupo minoritario (ERC, BNG, IU, CC, NaBai) ya podría conseguir cualquier cosa. Veremos lo que Zeta está dispuesto a pagar a un nacionalismo vasco dispuesto a vender y cobrar mucho.

ERC pierde más de 355.000 votos, PNV pierde casi 100.000, IU pierde 320.000, CC más de 70.000 y entre CHA y EA pierden unos 175.000. La suma es de algo más de un millón de votos. Por otra parte, a mí me resulta imposible pensar que los que votaban a ERC o IU ahora voten al PP. Por tanto, y dado que el voto que se ha perdido es esencialmente de izquierda y más radical de lo que hasta ahora era el PSOE, parece evidente que esos votos han ido a parar al PSOE, recalcando su radicalización, o en alguna medida a ese ligerísimo aumento de la abstención (sólo ha aumentado en un 0,33%), pero eso daría un aumento de votos al PSOE que no se corresponde con los resultado obtenidos, ya que tan solo han subido 35.000 votos largos. Lo que yo veo claro es que todos aquellos centristas, alrededor de medio millón, que en las pasadas elecciones se decantaron por el PSOE en virtud de la manipulación vergonzosa que este partido hizo del 11-M, del Prestige y de la jornada de reflexión, ahora han abierto los ojos y han dado su voto al PP, demostrando que el PP no se ha ido hacia la derecha radical, sino que ha conservado el centro. Por otro lado UPyD recoge el voto de izquierda que jamás votará a un partido de centro-derecha pero que ven en Zeta un loco peligroso. De este modo salen las cuentas claras, UPyD con más de 303.000 votos, PP que sube más de 404.000 sumados al aumento de la abstención, dejan los 35.000 votos que ha subido el PSOE.

Sobre UPyD se abren ahora dos posibilidades; una es que paulatinamente se convierta en el partido socialista que acapare los votos de esta ideología mientras el PSOE se convierte en una suerte de IU radicalizándose cada vez más (que parece que es el camino por el que va), o que el PSOE retome el rumbo, retorne a su sitio separándose de los radicalismos nacionalistas y entonces UPyD desaparecería pasando a integrarse de nuevo en el PSOE.

Ahora se presenta una situación nueva, y es que los partidos con los que pueden pactar los socialistas han comprobado que la política de pactos con el PSOE no les resulta nada rentable electoralmente hablando, ya que son “desangrados”. Da la sensación de que sus antiguos votantes han decidido pasarse al PSOE con un voto útil, para evitar un gobierno “popular”, o quizás, que hartos de estar en la cola, a remolque del PSOE, han decidido subirse al carro que va delante. Ahora es posible que esos partidos vendan su apoyo a Zapatero extraordinariamente caro.

En resumen, que parece que la clave de la gobernabilidad está en manos de CiU y del PNV, lo que hace pensar que la EpC puede estar destinada a desaparecer porque no gusta a estos partidos, y que los ataques a la lengua española están servidos al quedarnos, de nuevo, en manos del nacionalismo vasco y catalán.

Y por último habrá que ver si los llamados agentes sociales, o sea los sindicatos, no se levantan en masa en cuanto los efectos de la crisis, en la que ya estamos, se dejen notar sobre el empleo y los sueldos. Esto puede hacer tambalearse al gobierno socialista al debilitar su base social.

Esto es lo que hay; tres o cuatro años (según lo que consiga aguantar Zeta, que no parece muy probable que consiga terminar la legislatura) de soportar nacionalismos y de seguir saliendo a la calle una manifestación tras otra para luchar por proteger los derechos que Zapatero quiere pisotear.

Seguiremos aquí, en la trinchera, al pie del cañón, dispuestos a “encender la luz” sobre lo que pase en este país. A ver cuanto tardan en intentar cerrarnos el chiringuito a todos los que somos críticos con el gobierno y con los nacionalismos. Mi principal temor es que estas éstas sean las últimas elecciones realmente libres que veamos si nadie frena las tendencias de Zeta a seguir los pasos de su amigo venezolano, el primate colorado.

Ahora se puede hablar de esto, antes no.

Seguramente más de uno esperaba que hubiese dicho algo sobre el atentado del viernes. Pues no. Me niego a hacerles el juego a unos hijos de puta, sí, he dicho hijos de puta, he utilizado un insulto y he mentado a la madre de alguien, pero es que cuando se refiere a unos asesinos sí que permito en este blog la utilización de insultos de todo tipo.

El viernes por la tarde me harté de oír a los políticos y a los periodistas decir que no se puede permitir que una banda de asesinos pueda marcar la agenda política, y eso lo dicen cuando todas las emisoras de radio y televisión han cambiado la programación y los partidos políticos suspenden el final de la campaña. ¿No es eso dejar que los hijos de puta marquen la actividad política del país?

Soy de la opinión de que ETA, como organización terrorista que es, vive del terror que provoca, y parte fundamental para conseguir mantener ese terror es la publicidad. Por tanto pienso que ningún partido político debería de hacer más caso a los atentados que una condena firme y nada más, no se debe cambiar ni un solo acto previsto. Creo que los medios deberían dedicarle la misma atención que al asesinato de un vecino a otro de un pueblo cualquiera, es decir, en páginas interiores, o en medio del telediario dedicándole los 30 segundos de rigor. Nada más, cualquier otra cosa es hacerles el juego, y yo me niego a entrar en eso.

Ese es el motivo por el cual no he dicho ni una palabra del tema hasta hoy, porque me niego a que disfruten de mi colaboración en su intención de entrar en la campaña electoral y porque no pienso hacerles más publicidad. Así que hasta aquí he llegado, que ya he hablado demasiado de los hijos de puta.

Las interpretaciones y valoraciones sobre el resultado electoral en cuanto tenga tiempo suficiente, que no sé si será hoy o no.

Por fin.

Por fin se termina este suplicio de la precampaña, la campaña, los mítines, los debates y el mareo general que supone estar escuchando todos los días las tonterías de los políticos:
- Pues yo 400…
- Pues yo un millón…
- y 300.000…
- ¡mooooc!
- y un huevo duro…
- Pues tú mientes.
- Tú más.
- Pues yo soy genial.
- Yo más.
- ¡mooooc!
- y otro huevo duro

Me los imagino en un camarote, todos juntos, desesperados, intentando hablar y moverse, gritando…

Ahora a reflexionar un día entero, siempre y cuando los titiriteros, los manifestantes de turno, los sitiadores de sedes, los adictos al “¡pásalo!”, los portavoces de la GALería, los que van de “Blanco”, los que van de “Bermejo”, etc. nos dejen reflexionar a gusto. Aunque la verdad es que eso de reflexionar me parece una solemne estupidez. Es una reminiscencia del pasado, cuando los partidarios de los diferentes adversarios se emborrachaban la víspera de las elecciones y se mataban unos a otros. Hoy no tiene mucho sentido. Pero la verdad es que se agradece que, al menos un día, nos dejen descansar. Después nos quedan las urnas y las declaraciones de todos los partidos que siempre se sienten ganadores aunque hayan perdido. Es estupendo, todos salen contentísimos, qué maravilla de democracia que nos hace felicísimos a todos.

En fin, que lo meditéis bien y la semana que viene ya veremos si tengo ánimos para escribir o estoy deprimido.

Buenas noches y buena suerte… a los que yo quiero que ganen, a los otros que le den.

La fosa.

No, no se trata del título de un cuento de Poe ni de la última película de terror estrenada. Me refiero a la fosa común que apareció en el cuartel de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares, lugar que en el 37 estaba en zona republicana.

Parece ser que hay restos de al menos 9 personas, pero no son republicanos muertos a manos de nacionales, son republicanos muertos a manos de otros republicanos, que durante la Guerra Civil española se mataban entre ellos. Al parecer uno de los aparecidos es muy probable que sea Andreu Nin i Pérez, trotskista muerto a manos de estalinistas en el 37.

…"está vinculada a la desaparición de Andreu Nin, lider del POUM asesinado por agentes de Stalin" sin que el Gobierno republicano moviera un dedo.

Republicanos muertos a manos de republicanos, ¡qué curioso! Obsérvese cómo en El País se comenta el hallazgo de una fosa con restos humanos pero no se menciona una palabra de quiénes eran ni del posible origen de sus muertes, es más, lo relaciona con la aparición de otros restos supuestamente de la posguerra. Así dan la información algunos medios.

Tenemos más información sobre Andreu Nin i Pérez en la wikipedia:

…tras los sucesos de mayo de 1937 en Barcelona, fue detenido por la policía política soviética a las órdenes de Stalin, que actuaba clandestinamente en la zona republicana con la connivencia de los mandos comunistas en la policía y el gobierno (junio de 1937). Trasladado a Valencia y luego a Madrid, fue finalmente torturado y asesinado por orden del general Orlov, que actuaba en nombre de Stalin,…

Cita.

Hoy traigo una cita de San Josemaría que fue escrita hace 21 o 22 años. Sí, sí, no he puesto un 2 delante por confusión, no es de hace uno o dos años. Para que luego digan que la Iglesia está atrasada, pues yo opino que se adelanta, y mucho, a los acontecimientos. Juzgad vosotros.

Hay dos puntos capitales en la vida de los pueblos: las leyes sobre el matrimonio y las leyes sobre la enseñanza; y ahí, los hijos de Dios tienen que estar firmes, luchar bien y con nobleza, por amor a todas las criaturas.
S. Josemaría Escrivá. (Forja ,104).

Todas con barba o todos depilados.

Si el próximo día 9 gana las elecciones el Sr. Rodríguez creo que los españoles estamos llamados a la uniformidad que impone la igualdad entre los sexos y que fue, en mi opinión, la única propuesta que el Sr. Rodríguez reveló en el debate de ayer. Como mujer me he sentido ofendida, en más de una ocasión, por las alusiones de este personaje al sexo femenino. Comenzó estableciendo cuotas que ponen en duda la capacidad de las mujeres que, con nuestro tesón y sacrificio (y porque nos ha dado la gana), compaginamos nuestra vida personal con la laboral. Ahora ya todo el mundo dudará si una mujer ocupa un puesto por su valía o porque le ha tocado ocupar una cuota. También se empeñó en que no seamos madres, sino progenitor A o B, algo que ya éramos la mayor parte de las madres por simple cuestión biológica. Y ahora se ha empecinado en la igualdad, en la que aunque él no lo diga, está presente la aberrante ideología de género. Pues yo como mujer me rebelo ante este planteamiento y le exijo a este señor que quiero seguir siendo una mujer que reivindica que se reconozca la diferencia entre los sexos, es decir, que se proteja la maternidad, única diferencia esencial a la hora de acceder a un puesto de trabajo.

Esta vez, punto para Rajoy.

Así como la semana pasada mantuve que el debate había estado totalmente igualado, el de esta semana me ha parecido muy, pero muy diferente. Como en el otro caso, voy a diferenciar contenidos e imagen.

Respecto a los contenidos, el señor Caldera (el del tipp-ex) mantenía al final del debate que Zapatero había lanzado 90 propuestas, lo cual, como bien calcula Montse, significa que lanzó una propuesta cada 30 segundos. Señor Caldera, permítame que le tome por tonto porque prefiero hacer eso a suponer que usted toma por tontos a todos los españoles. Dicho esto, creo que Zetapé se mantiene en sus trece y no reconoce la gravedad de la situación económica en que vivimos además de no enterarse de lo que va la película. Se empeñó en enzarzarse en una bobada como es el contenido de la primera pregunta que Rajoy le hizo en esta legislatura desde el estrado del Congreso, y todo para que al final acabase reconociendo que hablaba de temas económicos aunque según él era para citar a algún ministro, como si eso hiciese que la economía dejase de ser economía. No fue capaz de rebatir prácticamente ninguna de las argumentaciones de Rajoy y eso las pocas veces que intentó rebatir algo, porque la mayor parte de las veces se dedicó a no responder e ilustrar el mundo de Yupi en que vive. Por su parte, Rajoy me pareció consistente en sus argumentos y bastante certero en sus apreciaciones. Creo que esta vez se lo había preparado bastante mejor. Como era de esperar, Zapatero apenas hizo ninguna propuesta, diga lo que diga Caldera, y Rajoy hizo pocas pero mejor explicadas que en el otro debate.

Respecto a la imagen, Rajoy me pareció que corrigió sus errores del debate anterior. No se dedicó a mirar insistentemente los relojes, utilizó mucho mejor las gráficas y fue mucho más directo, claro y contundente llegando mejor al espectador. Dio sensación de presidente, mientras que Zapatero daba la sensación de ser un aspirante inexperto. El socialista, en cambio, estaba desencajado y perdido, las caras eran un poema cada vez que no sabía por donde salir, lo que ocurrió repetidas veces. La actitud del presidente llegó a ser patética cuando, al terminar el tercer bloque y viendo como iban las cosas, la moderadora propuso ampliar las intervenciones de ese bloque para aclarar los argumentos, y de paso dar a Zeta una oportunidad de no salir vapuleado del todo, a lo que Zapatero respondió inmediatamente que no, que mejor ir al descanso, cosa lógica ya que estaba recibiendo una paliza dialéctica soberbia y no era capaz de dar respuestas de ningún tipo. Zapatero dio la imagen de estar noqueado en todo momento. Rajoy tuvo que hacer la imbecilidad de sacar a relucir la niñita de marras al final y Zeta repitió también la frase de cine chorras.

En fin, que vi a un Zapatero que no supo desenvolverse aunque lo intentó y que no pasa de un 4, siendo generoso, si tengo que ponerle nota. Por otro lado vi a un Rajoy con modos de ganador, seguro y solvente, al que puntuaría con un 8.

Esta vez sí, esta vez hubo un claro ganador de este debate, si es que en un debate se puede hablar de ganadores y perdedores. Pero ya se han encargado ciertos periodistas, tras el debate, de cambiar la realidad, como si el debate hubiese sido otro absolutamente diferente. De cualquier manera, da igual. De nuevo se convence a los ya convencidos y no se convence a los indecisos, este tipo de debates de formato granítico no cambian más de 2 votos. Me gustaría ver a estos candidatos en debates al estilo americano, sentados ante un buen grupo de periodistas que les pregunten por lo que realmente interesa y respondiendo ambos a las mismas preguntas, entonces veríamos si son capaces de hablar de lo que realmente preocupa a los ciudadanos y cuáles son las verdaderas diferencias entre lo que proponen ambos.

Este blog está de cumple.

A estas alturas ya sabéis que los fines de semana los dedico íntegros a la familia siempre que puedo, así que casi nunca me conecto. Siguiendo esa costumbre, mañana no me conectaré (al menos no tengo intención de hacerlo) y por ello pongo hoy este post que en realidad debería poner mañana.

¡Enciende la luz! ya no usa chupete y ya sabe andar.

Hace un añito, el día 1 de marzo de 2007, puse en marcha este blog con una primera entrada dedicada a hacer una declaración de intenciones, y dado que mis objetivos no eran muchos ni muy complejos, por ahora los voy cumpliendo sin problemas.

En resumen: 167 entradas (sin incluir ésta), dos o tres comentarios de spam debidamente borrados, un troll de un par de días debidamente borrado, unas cuantas opiniones, unos cuantos desahogos, un poquito de información, algo de formación y un puñado de compañeros de fatigas que no conozco personalmente (cosas de la red). Pero, sobre todo, un año de constancia en algo, cosa que en mí no deja de ser un logro notable.

Para mí es más que suficiente, y en gran parte ha sido gracias a vosotros, porque si no estuvieseis ahí supongo que me habría desanimado hace tiempo. Gracias.

Empatados, absolutamente empatados.

Pues sí, creo que ha habido un empate absoluto. Y ya sé que esta opinión va en contra de casi todas. No he visto aún los periódicos, pero las encuestas que he visto y oído coinciden en dar, casi todas, una leve ventaja a Rajoy; las tertulias de anoche en la televisión presentaban claras divisiones entre los que hablaban de clara victoria de Rajoy y de clara victoria de Zapatero; y las tres cadenas de radio más importantes decían esta mañana cosas diferentes, la COPE que Rajoy había “vapuleado” a Zapatero, la SER que Zapatero había ganado sin contundencia pero con una cierta holgura, y en Onda Cero mantenían una victoria de Rajoy pero poco contundente.

De todos los comentarios que he escuchado, tan sólo estoy de acuerdo con Fernando Ónega, que es el único que me ha parecido realmente imparcial en la valoración, y eso que cuando leo sus columnas o escucho sus comentarios no me suele parecer muy imparcial, pero no es un sectario recalcitrante. Y lo que decía anoche era que él había visto dos candidatos con fuerzas muy igualadas y esta mañana decía que Rajoy había ganado en el afianzamiento de sus votantes, que había dicho lo que los ya convencidos esperaban oír, pero que no había convencido a nadie más, por tanto era un empate.

Igual que os comentaba el otro día refiriéndome al debate entre Solbes y Pizarro, hay dos partes a considerar: los contenidos y la imagen. En los medios de comunicación es muchísimo más importante la imagen que los contenidos, y en ese apartado he visto una igualdad absoluta. Lo que me pareció más destacable (aparte de las cejas maquilladas y resaltadas que dolían los ojos al mirarlas) fue el uso que ambos hicieron de las interrupciones al oponente. En principio Rajoy optó por no interrumpir nunca a Zetapé, pero éste último comenzó interrumpiendo y cortando las argumentaciones de Mariano desde el principio. Al poco tiempo Rajoy decidió que si el moderador permitía interrumpir, él también lo haría. La consecuencia es que Zeta dio una imagen de mayor vehemencia, más apasionada, que no deja de ser su discurso habitual, apelando siempre a sentimientos y jamás a ideas. Rajoy, por su parte, dio una imagen de maltratado inicialmente que se resarce después. Al final una igualdad total.

Respecto a los contenidos, han sido aparentemente muy equilibrados. Cierto es que si nos detenemos a analizar en detalle lo dicho pueden verse diferencias que podrían inclinar la balanza, pero que en un primer momento no eran demasiado evidentes y, además, hay que tener en cuenta que la enorme mayoría de la gente no se para a evaluar en detalle los contenidos, por ello los mensajes deben ser claros y contundentes si se quiere llegar al público, recordemos que estamos hablando de un medio de comunicación y no del Congreso de los Diputados. Así que, de nuevo, empatados.

Si analizamos a fondo vemos que Rajoy destacó los errores constantes del gobierno de Zapatero y que Zetapé se perdió en hacer oposición al gobierno de Aznar. Pero ninguno de los dos explicó planes de futuro ni aportó posibles soluciones. Lo que en el caso del actual presidente es peligroso, ya que su gestión no está llevando cuesta abajo y él no reconoce absolutamente ningún error ni ninguna crisis que haya que solucionar. Zeta presentó un plan de continuidad, sin hacer ninguna propuesta y sin reconocer que haya nada que arreglar, lo cual no es más que una continuación del camino que nos ha traído hasta esta situación de crisis. Pero lo malo es que Mariano tampoco ha explicado ninguna propuesta, se ha limitado a mencionar algunas de ellas, que ya conocíamos, sin desarrollarlas, de forma que tampoco ha aportado nada nuevo.

Lo perdido en el pasado que estaba Zapatero se compensó con el cuentecillo de la niñita, penoso, cursi, empalagoso, absurdo y casi insultante a la inteligencia, con que Rajoy terminó su intervención.

Decididamente, empate absoluto. Pero lo que sí me ha sorprendido muchísimo es que Zapatero llevase tan bien preparado el debate. Si tengo que valorarles de 0 a 10, les doy a los dos un 6 o 6,5 de nota, pero considero que Rajoy está más que capacitado para obtener un 8 o más, mientras que me ha sorprendido Zetapé, al que no consideraba capaz de superar el 5.

Nota importante: a todos los que habéis comentado en la entrada anterior sobre las encuestas, os digo que podemos seguir diciendo que no conocemos a nadie a quien hayan llamado y preguntado, ya que no me llamaron. No sé si es que, como yo sospechaba, dan los datos que les da la gana y se quedan tan contentos, o es que, como primero piden información sobre las tendencias políticas del encuestado, han decidido que no valía la pena llamarme porque habiendo sido crítico con Zapatero pensarían que iba a opinar que Rajoy había quedado mejor. Lo cual, como podéis comprobar, no es cierto.

Actualización: Ya he echado un vistazo a la prensa digital y más de lo mismo; los medios pro gubernamentales otorgan una victoria a Zapatero, unos más clara y otros menos, y los medios críticos con el gobierno otorgan la victoria a Rajoy, también con ligeras diferencias sobre la contundencia.

Yo me ratifico: empate total.

Segunda actualización: sobre el bonobús en Internet Política, muy interesante la reflexión.

Las encuestas existen.

Quiero decir que realmente se hacen encuestas. Veréis, esto viene a cuento de que yo siempre me he preguntado si realmente existen esas encuestas que se publican en las que se dice qué impresión han sacado los españoles del debate televisivo de Solbes y Pizarro, o qué piensan los españoles sobre tal o cual tema político. Siempre me he preguntado si realmente se hacen o, simplemente, cada medio saca los resultados que a ellos les parecen porque siempre se da la coincidencia de que los resultados de las encuestas publicados por cada medio de comunicación coinciden siempre con la idea defendida previamente por el medio correspondiente. La verdad es que no he sabido nunca de nadie a quien le hayan preguntado, ni ningún medio conocido ni empresas tipo TNS Demoscopia.

Pero sí, se hacen. El otro día me sonó el teléfono y cuando respondí me dijeron que llamaban del Instituto Opina. Me preguntaron por mi edad, nivel de estudios y ocupación profesional y, a continuación, me hicieron varias preguntas cobre orientación política y valoraciones de partidos y líderes. Después me preguntaron:
- ¿Sabe usted que el lunes habrá un debate entre Rajoy y Zapatero en la televisión?
- Pues sí.
- ¿Y lo va a ver usted?
- Sí, esa es mi intención.
- ¿Le importa que le llamamos durante la emisión para preguntarle su parecer sobre el debate?
- No, en absoluto, estaré encantado.

Así que esta noche espero la llamada. Y a partir de ahora pensaré que han llamado a unas cuantas personas para preguntarles. Otra cosa muy diferente es que después esos datos y esas respuestas no sean tergiversados o que las preguntas puedan tener un doble sentido y las interpreten como quieran y más les convenga según la respuesta de cada encuestado. Todos sabemos que, además de que la muestra se haya seleccionado de forma correcta, después es fundamental la valoración e interpretación de los datos obtenidos. De hecho es llamativo que los resultados sean a veces tan dispares si las muestras se han elegido bien y la interpretación es correcta.

Pero bueno, al menos se le pregunta a la gente, que ya es algo.

Solbes por un pelo.

El tema de hoy parece obligado, y eso no me gusta porque me fastidia que algo se me imponga, tanto que es probable que no diga nada sobre el próximo debate (si es que hay realmente debate, porque ayer, como dijo esta mañana FJL, no fue precisamente un debate) entre los candidatos a la presidencia. Pero voy a ser dócil por una vez y sin que sirva de precedente y voy a hablar sobre la charla de ayer entre Solbes y Pizarro.

Aunque según las encuestas hubo claros ganadores, yo no lo veo así. Según las encuestas de El Mundo, la percepción de los ciudadanos es que Pizarro barrió a Solbes, pero según la encuesta de TNS Demoscopia para Antena3 fue Solbes el que dejó tocado a Pizarro. Pues yo no he visto tales resultados, la verdad, yo he visto una mejor imagen de Solbes pero por un pelo.

Antes del debate (le llamaré así por llamarle de alguna manera), oía cómo mucha gente de derechas tenía clarísimo que Pizarro iba a comerse al socialista. Pues yo no lo tenía tan claro por dos motivos, el primero es que Pizarro es un novato en esto de enfrentarse a las cámaras, con moderador y dando imagen, lo suyo con los consejos de dirección y las juntas de accionistas, pero en la política es un principiante, mientras que Solbes ha pasado prácticamente toda su vida en estas labores y eso se nota. Por otro lado Pizarro está limitado por las órdenes de Génova de ser suavecito no sea que nos llamen crispadores, y sin embargo Solbes puede actuar a placer creando tensión o transmitiendo paz según convenga.

Centrándome en el debate, mi valoración se divide en dos aspectos: contenidos e imagen transmitida.

En el apartado de contenidos me ha dado una sensación de empate total y absoluto. Ninguno de los dos ha conseguido aplastar al otro con datos. Pizarro porque se calló muchos datos (supongo que por esas órdenes de Génova que no tienen ningún sentido) como el número de familias que no pueden pagar sus hipotecas y las Cajas de Ahorros se tambalean, o los dineros que cuesta al resto de los españoles el estatuto catalán, o los datos concretos del déficit por cuenta corriente (por si alguien no sabe lo que es esto, se refiere a que en las transacciones internacionales –importación y exportación– gastamos muchísimo más dinero del que ingresamos y eso nos empobrece a pasos agigantados). Y Solbes, simplemente porque no podía sacar nada mejor de lo que sacó con los datos que hay, y ya los moldeó y reconstruyó bastante con interpretaciones, en ocasiones, un tanto pintorescas.

Dicho esto, la cuestión interesante fue la de la imagen transmitida. No sé si por inexperiencia, por nerviosismo o por esa táctica pepera de no agresividad, de perfil bajo, el caso es que Pizarro comenzó tímido, blandito e inseguro, pero fue creciendo poco a poco hasta llegar a superar a su contrincante por momentos. Pero esa actitud inicial permitió a Solbes tomar la postura del viejo maestro sosegado que sienta cátedra cada vez que abre la boca. La falta de agresividad verbal de Pizarro le permitió mantener esa pose durante todo el debate, postura en la que fue fundamental el reconocimiento de algunos pequeños problemas que sufren los españoles, de forma que en cierto modo desactivaba los posibles ataques de Pizarro que hicieran ver que el PSOE no se da por enterado de la crisis que vivimos. Pero además se le notó que es perro viejo y curado en este tipo de guerras, y cuando los argumentos de Pizarro no le dejaban margen de maniobra tiró de diccionario técnico de tal manera que los que no tienen un poco de idea del tema no se debieron enterar de nada, y yo reconozco que en algún momento no conseguí entender de qué estaba hablando, a veces me perdía, lo cual le daba, ante un ignorante en cuestiones económicas, la imagen de saber mucho y controlarlo todo. La imagen de Solbes se mantuvo estable todo el tiempo mientras que la de Pizarro fue de menos a más, pero empezó demasiado bajo y no consiguió superar a Solbes más que en algunos momentos puntuales.

En las últimas intervenciones, las de propuestas de futuro, fue el único momento en que Pizarro transmitió una imagen de capacidad para aportar nuevas ideas que arreglen la desastrosa situación económica que vivimos mientras que Solbes sólo transmitió continuidad en este desastre.

Un par de cosas positivas sí se pueden sacar de este debate: que por primera vez un socialista reconoce la existencia de problemas que hay que solucionar, otra cosa es que sus propuestas parecían ir por el camino de la continuidad y de no arreglar nada, y por otro lado que Pizarro, siendo novato, no salió tocado del todo, especialmente pensando que el que tenía enfrente se las vio en su día con Rodrigo Rato y sabe lo que es un debate donde te dan por todos lados y no sabes de donde te vienen. La verdad, eché de menos a Rato.

El PP ha perdido una oportunidad preciosa para que en el próximo debate entre Zeta y Rajoy, este último partiera con una cierta ventaja de imagen.

Al final, Solbes por un pelo.

Mujeres agredidas.

¿Por qué será que estas cosas las hacen casi siempre energúmenos de izquierda?

Ataque a Mª San Gil en Santiago de Compostela.
Ataque a Dolors Nadal en Barcelona.
Ataque a Rosa Díez en Madrid.

La única respuesta que encuentro es que este debe ser el concepto de libertad y de respeto que tiene una parte importante, o al menos muy activa, de la izquierda, porque otra explicación no se me ocurre, salvo que se trate de la "tensión" que Zeta quería en la campaña electoral.

Además de esto, fijaos en el curioso detalle de que los ataques parecen dirigirse últimamente a mujeres, lo que les da un tufillo machista que apesta.

Actualización: Acabo de leer la entrada en Internet Política sobre este tema y se puede decir más alto pero no más claro. Os la recomiendo.

De premios y memes con retraso.

Últimamente dispongo de muy poco tiempo para dedicarme al blog y soy consciente de que se nota ya que la frecuencia de actualización ha descendido notablemente. Pero además resulta que no he tenido tiempo de recoger premios que me han concedido y memes que me han pasado. Los amigos Arcendo, Andrés y Hilda me han galardonado con el premio Arte y Pico, y los dos primeros además me pasaron en su momento el meme del día de S. Valentín, pero no he podido dedicarles tiempo.

Lo primero es agradecer los premios y sentirme muy orgulloso. Dado que el diseño de mi blog es tan sólo una plantilla estándar sin adornos de ningún tipo, doy por supuesto que el premio es a los contenidos y eso me enorgullece y me satisface especialmente. Muchísimas gracias a los tres.

Respecto al meme, sólo comentar que a mí lo de S. Valentín no me va mucho y que si a mi mujer le aparezco con un regalo en tal día, duermo en el felpudo. De cualquier modo, la pregunta del meme iba sobre el regalo deseado y el agradecimiento, y mi mujer me ha hecho en mi vida dos regalos especialmente perfectos, ambos gritan bastante y están en diferentes cursos de primaria. No recuerdo qué le dije, pero seguro que aún no se lo he agradecido suficiente.

Como el meme era de un día, pues ahí se queda.

Respecto a los premios, no los voy a otorgar ya, pasó el día y pasó la romería. Pero es que además, a quien se lo concedería con mayor justicia porque es alguien que verdaderamente tiene una forma de escribir que es realmente arte, no recoge premios de este tipo. A cambio le publicito su último libro y lo recomiendo.
¡Va por usted, D. Luis!

Y llegó la Cuaresma.

Sí, lo sé, hace ya días que empezó, exactamente el Miércoles de Ceniza, pero es que la vida no me da para más y por eso llego con un poco de retraso a poner un post como éste.

Pues bien, como ya sabéis ha dado comienzo la Cuaresma, periodo de preparación para la Semana Santa, de penitencia, limosna y oración. Cuarenta días desde el martes de carnal (carnaval) al Domingo de Ramos, día en que comienza la Semana Santa conmemorando la entrada triunfal de Cristo en Jerusalén: “No temas, hija de Sión; mira que viene tu Rey montado en un pollino de asna” (Jn 12, 15).

Pongo a continuación unos textos que precisan pocas explicaciones:

Tentaciones en el desierto (Mt 4, 1-11)
Entonces Jesús fue llevado por el Espíritu al desierto para ser tentado por el diablo. Y después de hacer un ayuno de cuarenta días y cuarenta noches, al fin sintió hambre. Y acercándose el tentador, le dijo: «Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en panes.» Mas él respondió: «Está escrito: No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.»
Entonces el diablo le lleva consigo a la Ciudad Santa, le pone sobre el alero del Templo, y le dice: «Si eres Hijo de Dios, tírate abajo, porque está escrito: A sus ángeles te encomendará, y en sus manos te llevarán, para que no tropiece tu pie en piedra alguna.» Jesús le dijo: «También está escrito: No tentarás al Señor tu Dios.»
De nuevo le lleva consigo el diablo a un monte muy alto, le muestra todos los reinos del mundo y su gloria, y le dice: «Todo esto te daré si postrándote me adoras.» Dícele entonces Jesús: «Apártate, Satanás, porque está escrito: Al Señor tu Dios adorarás, y sólo a él darás culto.»
Entonces el diablo le deja. Y he aquí que se acercaron unos ángeles y le servían.

Con palabras prácticamente idénticas lo cuenta también S. Lucas (Lc 4, 1-13).

No hay mucho que decir; cuarenta días de ayuno y oración, y el poder de Dios se muestra muy por encima del maligno. Con este evangelio comenzamos la Cuaresma.

Más:

Punto 301 del Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica:
¿De qué modos se expresa la penitencia en la vida cristiana?
La penitencia puede tener expresiones muy variadas, especialmente el ayuno, la oración y la limosna. Estas y otras muchas formas de penitencia pueden ser practicadas en la vida cotidiana del cristiano, en particular en tiempo de Cuaresma y el viernes, día penitencial.

(Sobre esto mismo habla el apartado 1434 del Catecismo de la Iglesia Católica.)

He aquí las tres formas de penitencia que definen de alguna manera la Cuaresma, y a la tercera de ellas, la limosna, dedicó este año su mensaje sobre la Cuaresma el Papa Benedicto XVI, recordándonos el sentido que tiene y que la mejor limosna es darnos a nosotros mismos.

Y acerca del ayuno, o más exactamente de la abstinencia de comer carne, convine también recordar algunas cosas, por ejemplo (y recordando que la abstinencia es un precepto de la Iglesia):

Punto 431 del compendio del Catecismo de la Iglesia Católica:
¿Qué finalidad tienen los preceptos de la Iglesia?
Los preceptos de la Iglesia tienen por finalidad garantizar que los fieles cumplan con lo mínimo indispensable en relación al espíritu de oración, a la vida sacramental, al esfuerzo moral y al crecimiento en el amor a Dios y al prójimo.

Siempre que me surge, por el motivo que sea, una conversación en la que se toca este tema, sucede lo mismo: alguien, muchas veces católico convencido, dice que hoy por hoy es absurdo el no comer carne, que eso tenía sentido hace mucho tiempo, cuando la base de la alimentación era la carne, pero ahora cualquier persona tiene a su alcance un pescado de calidad e incluso muchos se pueden permitir una mariscada de vez en cuando. Según ellos, “pues menudo sacrificio el pegarse una mariscada por no comer carne”. Por otro lado también sale siempre aquello de “¿y si un pobre no tiene, o no puede conseguir, otra cosa para comer que no sea un trozo de carne?”.

Hay tres cuestiones que debemos tener en cuenta respecto a esto; en primer lugar no se trata de llevar las cosas a extremos absurdos, así pues, si una familia no tiene recursos y tan solo puede comer carne un viernes de cuaresma, no comete ninguna falta por no cumplir el precepto, ya lo compensa con los sacrificios que debe pasar debido a su falta de recursos. También están dispensados de este precepto aquellos que, por motivos de salud, estén obligados a seguir una dieta estricta que les obligue a comer carne los viernes de Cuaresma, e incluso se dispensa si con el rechazo de la carne se corre serio riesgo de ofender, como puede suceder con una invitación de compromiso, aunque esta situación es muy extraño que se llegue a dar y no se pueda rehusar educadamente y sin ofender.

En segundo lugar hay que tener en cuenta la conciencia de cada uno, esto quiere decir que si consideramos que no estamos haciendo ningún sacrificio por poder comer un buen pescado y marisco, pues hacemos otro sacrificio, pero siempre además de cumplir con el precepto. Es precisamente la conciencia de cada uno, como fuente de nuestras acciones, lo que se va juzgar para abrirnos o cerrarnos las puertas del Cielo, y con ello nuestra voluntad y esfuerzo para formar correctamente nuestra conciencia.

Y por último, hay que ser conscientes del verdadero sentido de la práctica de la abstinencia de comer carne. La abstinencia no busca un sacrificio en el mero hecho de no comer esto o aquello. Pensemos con un poco de detenimiento lo que supone cumplir el precepto: a la hora del café, por ejemplo, tendremos que tener cuidado de no tomar ese mini-bocadillo de jamón que solemos tomar, o ese pinchito que nos ponen con la Coca-cola que es de jamón York. A la hora de la comida, tendremos que pensar qué podemos preparar que no contenga carne o, si comemos fuera de casa, tendremos que preocuparnos de pedir algo que no contenga carne. Lo mismo sucede con la merienda y con la cena. ¿Qué hemos conseguido con ello aún cuando lo hayamos sustituido por una riquísima ensaimada con el café, una mariscada de comida, una merienda a base de chocolates y una cena de cualquier otra cosa deliciosa? Pues que cada vez que se nos ha presentado la comida delante a lo largo del día, nos hemos acordado de Jesucristo. ¿Os parece poco? ¿Cuántas veces pensamos, normalmente, a lo largo del día en Jesucristo? La mayoría no más de una o dos y si llega a eso. Pues de esta manera, a las veces que lo hacemos normalmente añadimos todas las comidas. Con ello, la misión de la abstinencia ya se ha cumplido.

No hay que buscar enormes sacrificios, no es necesario, llega con tener presente al Señor. Si, además de eso, se quieren hacer sacrificios que supongan un esfuerzo especial, pues “miel sobre hojuelas”.

Un abrazo a todos, y espero que aprovechemos este tiempo cuaresmal para acercarnos a Dios, para ayudar al prójimo, para hacer oración y para pedir por todos los que lo necesitan (realmente todos nosotros, como pecadores que somos, lo necesitamos) teniendo especialmente presentes a los que ya no están con nosotros. Preparemos a conciencia la Semana Santa, que está a la vuelta de la esquina.

Hoy y mañana en Vigo: I Jornadas Católicos y Vida Pública.

Debería haber puesto esto antes pero no he podido. Más vale tarde que nunca, así que aquí va. Yo no voy a poder estar debido a compromisos previamente adquiridos, así que si alguien puede ir espero que nos haga un buen resumen después.

I JORNADAS CATÓLICOS Y VIDA PÚBLICA EN VIGO - 15 y 16 de FEBRERO DE 2008 - CENTRO CULTURAL CAIXANOVA (Policarpo Sanz, 13)
Organizadas por la Asociación Católica de Propagandistas y la Fundación Universitaria San Pablo CEU

VIERNES 15 DE FEBRERO

17:30 ACOGIDA Y RECEPCIÓN

17:45 INAUGURACIÓN
Dª María Jesús Ayuso Manso - Directora de la Escuela Universitaria de Magisterio CEU
D. Carlos Romero Caramelo - Director de las Jornadas de Católicos y Vida Pública
D. Jesús Gago Blanco - Vicario General de la Diócesis

EDUCACIÓN Y JUVENTUD
18:00 PRIMERA CONFERENCIA
PRESIDENTE
Dª Alexia Dotras Bravo - Profesora Titular de la Escuela Universitaria de Magisterio CEU
PONENTE
D. Xosé Manuel Domínguez Prieto - Doctor en Filosofía y escritor

19:30 MESA REDONDA
MODERADOR
D. Francisco José Varela Lozano - Delegado Diocesano de Pastoral Universitaria
PONENTES
Dª. Alexandra Harris - Estudiante de filología árabe
D. Francisco Glicerio Conde Mora - Director del programa Esperanza 2000
Dª. María Teresa Rey Barbosa - Miembro del Consejo Diocesano de Pastoral
D. José Francisco Sanz Arista - Miembro del Consejo Diocesan de Pastoral

SÁBADO 16DE FEBRERO

EDUCACIÓN Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
10:00 SEGUNDA CONFERENCIA
PRESIDENTA
Dª Olga Jiménez Mesa - Profesora titular de la Escuela Universitaria de Magisterio CEU
PONENTE
D. Francisco José Serrano Oceja - Periodista. Director del Congreso "Católicos y Vida Pública"

11:30 MESA REDONDA
MODERADOR
D. Alberto Cuevas Fernández - Sacerdote y periodista
PONENTES
D. Juan José Lago Novas - Director del programa “La mañana de la COPE” en Vigo
Dª Mónica Fernández Barciela - Coordinadora de Red Madre en Pontevedra
Dª Silvia Rosas Barrero - Periodista

EDUCACIÓN Y LIBERTAD
17:00 MESA REDONDA
MODERADOR
D. Jaime Barrecheguren Beltrán. - Delegado Diocesano de Acción Caritativa y Social
PONENTES
Dª María del Carmen Arenas - Delegada Diocesana de Pastoral Familiar
Dª Beatriz Castillo Albarrán - Directora del colegio Acacias
D. Ricardo Jesús Cuenca Martínez - Presidente de AFAVI

18:30 TERCERA CONFERENCIA
PRESIDENTA
Dª María Fernanda Piñero Sampayo - Profesora titular de la Escuela Universitaria de Magisterio CEU
PONENTE
D. Alfredo Dagnino Guerra - Presidente de la Asociación Católica de Propagandistas

20:00 CLAUSURA
D. Juan José González Estévez - Delegado de Apostolado Seglar
D. Alfredro Dagnino Guerra - Presidente de la Asociación Católica de Propagandistas
Monseñor D. José Diéguez Reboredo - Obispo de Vigo

20:30 EUCARÍSTÍA

La Asociación Católica de Propagandistas (ACdP) y la Fundación Universitaria San Pablo-CEU, organizadores del Congreso Católicos y Vida Pública, han puesto en marcha las I Jornadas Católicos y Vida Pública en Vigo con el objetivo de acercar el Congreso a todos los rincones de nuestra geografía.

Las Jornadas quieren propiciar un marco de encuentro y reflexión para cuantos católicos se hallan interesados en conseguir que la luz del Evangelio no se restrinja al ámbito puramente privado, sino que ilumine todos los aspectos de la vida, en sus dimensiones personal y social.

Estas Jornadas están abiertas a todas aquellas personas que sienten interés por participar en la búsqueda de un diagnóstico y soluciones a los problemas y retos que se plantean en nuestra sociedad desde la Doctrina Social de la Iglesia.

Billete falso.

Me ha llegado esto por correo y tal cual lo pongo, no sé cual es el origen.

OJO: Se ha detectado un nuevo tipo de billete falso.

Mucho cuidado si pretenden colártelo. Está muy conseguido, pero es totalmente falso.

¡No te dejes engañar!

Este es el aspecto que tiene:

¿Pero qué les importará a ellos?

Yo no salgo de mi asombro con la cantidad de imbecilidades que se están diciendo sobre la carta de la Conferencia Episcopal.

Entre toda esa gente que se dice atea, que no cree en Dios ni en lo que digan los hombres que han consagrado su vida a Él, resulta que ni uno se ha perdido lo que dicen los obispos y ni uno ha perdido la ocasión de dejar constancia de su sectarismo intolerante.

La carta comienza dirigiéndose “a los católicos y a todos los que deseen escucharnos”, y resulta que todos esos que ni son católicos, ni quieren escuchar nada de lo que digan los obispos, has saltado como energúmenos a decir estupideces. ¡¡Alucinante!!

Sinceramente, a mí me resbala (por no utilizar expresiones desagradables) lo que diga el Dalai Lama, el Patriarca de Constantinopla, cualquier líder de la Iglesia Evangélica o cualquier pastor protestante (creo haberlo dicho ya anteriormente). Sencillamente pienso que lo que estos señores dicen va dirigido a sus fieles y a quienes quieran dejarse aconsejar por ellos, y como yo no soy fiel de sus respectivas iglesias ni tengo la más mínima intención de dejarme aconsejar por ellos, pues, como mucho, lo leeré si tengo curiosidad y respetaré lo que digan como respeto lo que opine cualquiera. Pero, desde luego, no me rasgaré las vestiduras ni diré todo tipo de sandeces.

Pero claro, ¿qué podemos esperar de la progresía regresía que campa a sus anchas por esta bendita tierra?

Si esto no es electoralismo, yo soy budista.

Las pruebas de que ANV era parte del entramado de ETA ya existían antes de las municipales, igual que las que vinculan al PCTV con ETA ya se conocían en 2005. Pero entonces había un proceso de claudicación y venta de la libertad ¿¿paz?? y lo que interesaba era que ETA se financiase con dinerito público, que pagamos todos los contribuyentes. Ahora estamos en campaña electoral y hay que ilegalizarlos para intentar recuperar el voto perdido a causa del proceso de marras.

La propuesta de Zapatero de dar 400€ a todos los contribuyentes es vista como puramente electoralista incluso por sus socios y afines; CiU lo considera “propio de un país bananero”, ERC lo califica como “poco serio” y “nada progresista”, IU dice que es un error y que “aquí pasa algo” además de tacharlo de “caciquil” por “vincular el voto a un beneficio a posteriori”. Incluso UGT lo ha criticado por no ser una medida progresiva y no beneficiar a las rentas más bajas. Y yo pregunto ¿por qué no rebaja los impuestos en lugar de dar limosna? Y me respondo: porque no es una medida económica, es electoralismo.

¿Qué no será capaz de hacer Zapatero por conseguir un voto? La verdad es que para caer tan bajo debe de haberle visto las orejas al lobo.

La torpeza inmensa del PP.

No puse una entrada relativa al tema Gallardón porque no me parecía importante ni para el futuro del PP ni para el resultado de las elecciones. Pero ahora veo un terrible error, y no me refiero a que Gallardón no forme parte de las listas, que eso me parece un enorme acierto ya que los progresistas que votan al PP son muy poquitos y a los liberales no les gusta Gallardón.

El error, la inmensa torpeza, la metedura de pata hasta la ingle se refiere a la forma y los tiempos. El otro día supimos por El Mundo que Zapatero reconocía haber continuado las negociaciones con los terroristas después del atentado de la T-4 aún cando afirmaron lo contrario no sólo ante los medios, que ya es muy grave, sino en el mismísimo congreso, y lo repitieron por activa, pasiva, perifrástica y media. También supimos estos días que el paripé sobre la alianza civilizada esa de Zapatero nos ha costado unos 9 millones de euros y vimos en todas las televisiones cómo los civilizados a aliar se liaban a empellones y no llegaron a darse bofetadas de milagro. Supimos también que Leguina, González o Ibarra criticaban la gestión de Zapatero. También terminamos la semana pasada y comenzamos ésta hablando de la situación económica que no quieren ver los socialistas. Y alguna otra cosilla más. Es decir, que la semana empezaba con el PSOE inmerso en sus problemas, con críticas que le llovían y no sabían como salir. Pero antes de que pudieran inventarse una cortina de humo -cosa que hacen maravillosamente bien- el PP filtra el fichaje de Pizarro que ya empezó a desviar la atención. Y para colofón glorioso, a menos de dos meses de las elecciones y cuando el PSOE podía sufrir unas cuantas bajas entre sus votantes, el PP saca a la luz este follón de Gallardón que desde el partido del gobierno y desde todos los medios se han encargado de hinchar la pelota hasta que ya no deja ver nada más.

Muy bien, señores del PP, son ustedes unos genios. El PSOE salvado por la campana, pero por una campana que han hecho sonar sus adversarios políticos.

Sobre el absurdo de las leyes.

Ya había recibido esto por mail hace tiempo, pero lo he recibido de nuevo y lo pongo para que no se olvide.

Así de coherentes son las leyes españolas.

Que algún letrado me aclare esto:

1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros. ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) JUAN, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.

6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal.

8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'La Jungla 4.0'.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Hala, chavalotes, ya sabéis: pegad, violad, acosad, robad, pero no uséis el emule.

Sobre el Ministerio de Familia.

El otro día, en el programa A Fondo de Intereconomía, se leyó un comentario llegado por mail que era de lo más interesante. El tema era la absurda propuesta de Rajoy de crear un nuevo Ministerio de Familia. Os lo dejo aquí porque merece la pena leerlo.

…quisiera que hicieras de altavoz también de los conservadores que pensamos que el Estado no es la solución, que la familia precisamente es el contrapunto del Estado, donde la persona se forma libre y aprende a ser libre frente a los ataques del Estado y sus manipulaciones. La creación de un Ministerio es, aparte de una medida electoralista, un error en sí mismo, es dejarse llevar por la tendencia progre a la solución fácil estatalista. La derecha debería abominar, como hacemos los conservadores que somos conscientes de serlo, de ese tipo de proyectos. Sin embargo, he visto con estupor en una emisora que la mitad de los encuestados sobre la materia aprobaban la medida como un intento legítimo de defensa de la familia. Qué horror. Lo peor de la situación de España es que los votantes de la oposición tienen casi tan poca capacidad de análisis como los de la izquierda y así nos va. ¿Para qué queremos un ministerio que vele por mí? Lo que quiero es que dejen en paz a mi familia. Y a los votantes del PP habrá que preguntarles de dónde se creen que va a salir el dinero para montar un ministerio de la nada…pues eso, de las familias, primero te lo quito el dinero y luego digo que te lo doy, aunque no sea cierto…¡qué desgracia de oposición! Y luego se extrañan de que también pierdan votos por la derecha…

Lo prometido es deuda, información gráfica.

Voy a sacar un poco de tiempo de donde no lo hay para poner la información prometida.

Lo primero es mostrar que lo del viaje con hielo es cierto, y para eso os pongo un par de fotos tomadas desde el coche en marcha (motivo por el cual las fotos salen un poco movidas) donde se puede ver el paisaje al lado de la carretera y la nieve acumulada en la mismísima cuneta. La verdad es que se hacía agradable ver así el paisaje aunque ello me obligase a circular despacio y con mucha prudencia.


Respecto a la celebración por la familia cristiana (que no tradicional, Don Pepiño) no hay mucho que decir que no se haya dicho ya. Sólo un par de cosillas, como que el seños Blanco, aunque el Papa se pasase tres días explicándole lo que es una familia tradicional, dudo que fuese capaz de entender nada dada la capacidad intelectual del sectario de organización del partido del gobierno. Y respecto a su comentario sobre “la mujer en la cocina y con la pata quebrada”, sólo demuestra que no se ha leído Mulieris Dignitatem, por poner sólo uno de los muchísimos ejemplos que podemos encontrar en los textos que muestran la doctrina que sigue la Iglesia Católica. Pero claro, ya sabemos que pedir a Don Pepiño que tenga conocimientos básicos de algo es demasiado.

Por cierto, me gustaría que Pepiño me explicase cuál es la “Iglesia eclesiástica” de la que él quiere borrarse, porque yo conozco la Iglesia Católica, la Ortodoxa, la Anglicana, la Evangélica, etc. pero no tengo ni la más remota idea de lo que es la “Iglesia Eclesiástica”, debe ser la secta a la que pertenecen los neoprogresistas.

Por otro lado me llama la atención que por tres comentarios hechos por los señores obispos a cerca de las políticas injustas y sin mencionar ningún partido, los miembros del gobierno se hayan puesto como fieras, ya que mochas de esas leyes injustas ya existían antes de que Zeta llegase a la Moncloa. Debe ser por aquello de que “el que se pica, ajos come”.

La celebración estuvo bien aunque se hizo un poco larga y pesada para los niños. Había una cantidad de gente inmensa que no pude calcular porque desde o me encontraba no se veía más que una pequeña parte y no había manera de moverse más que unos pocos metros y con esfuerzo. Por donde yo me encontraba se hizo un pequeño hueco en un momento, lo que yo aproveché para hacer unas fotos de la concurrencia sin demasiados estorbos:


La conexión con Roma:


Había gente de muchos lugares, por ejemplo de Málaga o incluso de Portugal (fijaos en las banderas):


Y llegó gente de todo tipo de movimientos cristianos. Como muestra el estandarte de los miembros de Schoenstatt:


Aprovechando los días de asueto, visité el museo del aire, que me sorprendió agradablemente. Los niños disfrutaron de lo lindo viendo viejas glorias, como la reproducción del triplano del Barón Rojo, un MIG-17 soviético o un antiguo autogiro:


Bueno, pero no todo eran viejas glorias, otras no eran tan viejas:


Digno de mención era este letrero informativo de la Marcha Verde:


En definitiva, una gran semana que repetiré, sin duda, en cuanto pueda.

Saludo telegráfico

Tengo un montón de cosas que hacer y poco tiempo. Así que ahí va un adelanto a modo de telegrama que ya ampliaré.

Buen viaje aunque con algo de hielo y nieve pegados la carretera. Con un poco de prudencia, ni sustos ni incidentes.

Jornada de las familias estupenda, pero no conseguí ponerme en contacto con Embajador aunque lo intenté.

Fin de año y primero de año geniales.

Demasiada comida y bebida, mi tripa ha protestado un poco.

Viaje de regreso bueno, aunque al cargar el equipaje mi ciática me he recordado que tengo espalda.

Reyes bien, he conseguido engañarlos y hacerles creer que he sido bueno así que me han traído algunos regalos.

Ya completaré las noticias con información gráfica.

Feliz año nuevo.

Durante la semana próxima estaré ausente del blog porque toca dedicarla íntegramente a la familia, como hago siempre que tengo vacaciones.

Así pues, os deseo a todos una Nochevieja estupenda y que el año 2008 nos depare más alegrías de las que merecemos.

También espero que os traigan muchos regalos SSMM los Reyes Magos de Oriente.

Cuidadito con el cava, sea catalán, valenciano o extremeño, y sobre todo cuidadito con el coche o la moto, que quiero leeros a todos el próximo año.

Hasta el año que viene.

Feliz Natividad de Nuestro Señor.

Algunos ya me habéis felicitado la Navidad en los comentarios, ahora me toca a mí felicitaros a todos.

Anunciación a María. (Lucas, 1, 26-38)

26 En el sexto mes el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea de nombre Nazaret, 27 a una virgen desposada con un varón de nombre José, de la casa de David; y el nombre de la doncella era María. 28 Cuando entró adonde ella dijo: «¡Salve, llena de gracia! El Señor está contigo». 29 Ella se turbó ante aquellas palabras, y se preguntaba qué saludo era aquel. 30 Y el ángel le dijo: «No temas, María, pues has encontrado gracia ante Dios. 31 Concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo al que pondrás por nombre Jesús. 32 El será grande, se llamará Hijo del Altísimo, el Señor Dios le dará el trono de su padre David, 33 reinará sobre la casa de Jacob eternamente, y su reino no tendrá fin». 34 María dijo al ángel: «¿Cómo será eso, pues no conozco varón?» 35 El ángel le respondió así: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el Santo que va a nacer se llamará Hijo de Dios. 36 Ahí tienes a tu pariente Isabel, que, a pesar de su vejez, ha concebido un hijo, y ya está de seis meses la que llamaban estéril, porque para Dios nada hay imposible ». 38 María dijo: «Aquí está la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra». Y la dejó el ángel.


Nacimiento de Jesús. (Lucas, 2, 1-7)

1 Se dio el caso de que en aquellos días salió un edicto de César Augusto, para que se empadronara todo el orbe. 2 Este empadronamiento fue el primero durante el mandato de Quirino en Siria. 3 Todos se encaminaban para empadronarse, cada cual a su ciudad. 4 También José subió desde Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David que se llama Belén, por ser él de la casa y linaje de David, 5 para hacerse empadronar con María, su esposa, que estaba encinta; 6 y se dio el caso de que, cuando estaban ellos allí, se le cumplió el tiempo de dar a luz, 7 y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales y lo acostó en un pesebre, porque no tenían sitio en la posada.


La visita de los Magos. (Mateo, 2, 1-12)

1 Después de nacer Jesús en Belén de Judea en tiempo del rey Herodes, llegaron a Jerusalén desde el Oriente unos magos, 2 diciendo: «¿Dónde está el rey de los judíos que nació? Pues vimos su estrella en Oriente, y hemos venido a adorarlo».
3 Al oír esto el rey Herodes se alarmó, y todo Jerusalén con él. 4 Y después de convocar a todos los jefes de los sacerdotes y los escribas del pueblo, les preguntó dónde tenía que nacer el Mesías. 5 Ellos le dijeron: «En Belén de Judea, pues así está escrito por el profeta:

6 Y tú, Belén, tierra de Judá,
de ningún modo eres la menor entre las
principales [ciudades] de Judá,
pues de ti saldrá un jefe
que pastoreará a mi pueblo Israel».

7 Entonces Herodes, después de llamar en secreto a los magos, se informó exactamente de ellos sobre el tiempo en que empezó a verse la estrella; 8 y, enviándolos a Belén, dijo: «Id a informaros exactamente sobre el niño; y cuando lo encontréis, avisadme, para ir yo también a adorarlo».
9 Ellos, después de oír al rey, se pusieron en camino; y de pronto la estrella que habían visto en Oriente iba delante de ellos hasta que, al llegar, se detuvo encima de donde estaba el niño. 10 Cuando vieron la estrella sintieron una alegría enorme. 11 Y al entrar en la casa vieron al niño con María, su madre: y postrándose lo adoraron; y abriendo sus cofres le ofrecieron regalos: oro, incienso y mirra. 12 Y advertidos por Dios, en sueños, que no volviesen a Herodes, se marcharon a su tierra por otro camino.

Que paséis, todos, una Noche Buena feliz en compañía de la familia y que disfrutéis del aniversario del nacimiento del Hijo de Dios. Que el Señor os bendiga a todos.

Os deseo una feliz y santa Navidad.

Aborto: pernicioso y absurdo.

No voy a hablar sobre las clínicas abortistas porque ya hiede el tema, pero no ahora con lo que está pasando, ya desde hace mucho.

Y no pensaba hablar sobre el aborto porque pienso que ya está todo dicho y redicho. Pero como he leído por ahí (exactamente en el blog de Benita), no se trata de que esté todo dicho, sino de que hay que repetirlo hasta que se enteren, sin descansar en este empeño. Así que allá voy.

Este asunto habría que abarcarlo desde todos los lados, desde todos los puntos de vista, y al final se podrá ver cómo se llega siempre a lo mismo: el aborto es pernicioso.

Desde el punto de vista de la elaboración de las leyes, la actual ley que regula el aborto en España nació con esa idea, el aborto es algo pernicioso, además se consultó al Constitucional y éste dijo que el aborto no cumplía con la constitución, entonces se hizo un cambalache para conseguir meter con calzador tres supuestos que deberían definir casos “límite”. Se trataba de una especie de equilibrio inestable y forzado entre lo indeseable del aborto y lo indeseable de ciertos casos considerados “terribles”, que eran los casos de violación, malformación del feto y peligros para la salud de la madre. El problema aparece cuando el tercer supuesto se convierte en un coladero que tergiversa el sentido de esta ley y lleva a un aborto libre. La única solución para recuperar el sentido inicial de la ley sería eliminar el tercer supuesto y vigilar más estrictamente el cumplimiento de los otros dos supuestos.

Ahora bien, desde el punto de vista de la moral natural, también llegamos a un callejón sin salida. Yo he discutido de este tema con gente que tiene un cierto nivel cultural y nadie, repito nadie, absolutamente nadie es capaz de negarme que un nonato es una vida humana. En concreto he discutido con más de un médico sobre ello y están de acuerdo en que lo que identifica a un ser humano no es su aspecto ni nada parecido, en ese caso un lisiado no sería un ser humano. Lo que identifica a un ser humano es un código genético humano que además lo hace único. Por lo tanto, desde el momento de la concepción, desde que le óvulo es fecundado, existe un ser humano nuevo. Y es aquí donde llegamos al callejón. La cuestión se reduce entonces a si uno considera ético o no el matar a ese ser humano antes de su nacimiento. Hay quienes sostienen que un ser humano antes de nacer no tiene derecho a la vida y por tanto que el aborto es moralmente aceptable. A mí me parece que un ser humano es exactamente igual cinco minutos antes del expulsivo que cinco minutos después o 15 semanas antes, puesto que lo único que sucede es un cambio de ubicación. Es como si consideramos que dentro de mi habitación no tengo derechos pero si salgo por la puerta sí los tengo. ¡¡Absurdo del todo!!

Por otro lado hay quien se va a los plazos. Es decir, sostienen que si a un ser humano de pocas semanas de gestación lo dejas sin su madre se muere, por tanto es absolutamente dependiente de ella y por la libertad de esa madre se puede deshacer del hijo. Otra estupidez, porque el niño recién nacido también necesita de alguien que le cuide, y el anciano senil también, y el joven lisiado también. ¿Vamos a dejar de considerar un delito el matar a un hombre de 35 años porque en un accidente se ha quedado parapléjico? ¿Vamos a permitir el asesinato de una mujer de 28 años a la que se le ha amputado un miembro? Podemos hacerle la mitad del trabajo a los terroristas, si ellos no consiguen matar a sus víctimas y dejan lisiados con sus bombas, nosotros los matamos porque son dependientes. ¡Lamentable!

Si lo miramos desde otro punto de vista, desde los derechos de la madre, llegamos al mayor absurdo de la historia, vamos a defender los derechos del negrero o poseedor de esclavos frente a sus esclavos. Sí, sí, no digo ninguna tontería. Defendemos el derecho de quien tiene en sus manos la vida de otra persona frente a la persona cuya vida depende de él. ¿Acaso se vela en algún sitio por los derechos de una madre frente a su hijo de 2 meses? No. Lo que se defiende son los derechos del niño frente a las posibles agresiones por parte de otros.

Hay derechos que no existen más que en mentes deformadas e interesadas. No existen los derechos a la maternidad ni a la adopción de hijos. Existen los derechos de los niños a la vida y a ser adoptados por una familia que los cuide. Los derechos no son para proteger al fuerte y poderoso frente al débil o indefenso, sino al contrario, y otro planteamiento es nazismo puro y duro, es proteger a la “raza aria” frente a los pobres parias, es proteger a los adultos frente a los niños. Es un absurdo descomunal.

Y finalmente, respecto a la salud psíquica de las madres, por favor, que alguien publique un estudio serio sobre el tema, porque yo no encuentro ninguno bien hecho. Pero los estudios que conozco, todos apuntan a que la salud psíquica de la madre resulta muchísimo más perjudicada con un aborto que con el parto de un hijo no deseado. Así que de nuevo llegamos al mundo al revés.

Podemos plantear el debate sobre el aborto de muchas maneras y todas llegan a lo mismo: el aborto es pernicioso y defender lo contrario lleva inevitablemente al absurdo.

Lo he dejado aquí por no extenderme más, pero este tema se puede enfocar desde muchos otros puntos de vista y llegar a la misma conclusión, por ejemplo el daño que hace a la estructura social o cualquier otro. Si os parece, os animo a ponerlos en los comentarios.

Un buen plan navideño.

Ya se ha hecho eco de esto el amigo Embajador en su bitácora, y seguramente algunos otros blogs aunque no he tenido tiempo de mirar mucho, pero yo también quiero ponerlo para darle la mayor difusión posible ya que, por lo que estoy viendo, no se le está dando apenas publicidad, al menos aquí no se percibe, quizá en Madrid sea diferente.

La cuestión es que la Archidiócesis de Madrid ha convocado una celebración “Por la familia cristiana” el domingo 30 de diciembre, solemnidad de la Sagrada Familia, a las 12:00 am. en la Plaza de Colón, aunque la animación comenzará alas 11:00 am. Incluye mensaje del Papa desde Roma vía satélite. El señor Cardenal-Arzobispo, Antonio María Rouco Varela, ha invitado a todas las familias (no sólo a las de su archidiócesis) a participar en esta celebración.

Providencialmente, este acto tendrá lugar justamente cuando celebramos el XXV aniversario de la visita del inolvidable siervo de Dios, el Papa Juan Pablo II, que vino por vez primera a España en 1982. Quienes asistieron a la misa de las familias, celebrada muy de cerca de donde tendrá lugar nuestro encuentro, no olvidan la fuerza, la claridad y el amor con que Juan Pablo II anunció a las familias el plan de Dios sobre el matrimonio, la familia y las consecuencias que se derivan del mismo: la defensa de la vida, la unión indisoluble del matrimonio entre hombre y mujer, el significado trascendente del amor conyugal, el derecho insustituible e ineludible de los padres a educar a sus hijos según sus propias convicciones.

Desde aquí os animo a asistir. Yo estaré allí pese a los kilómetros y el frío.

Actualización: Me entero por Embajador en el infierno, como no, de que la Archidiócesis de Madrid ha abierto un blog con información sobre el evento.

Pongo el cartel para que a Benita le parezca más "oficial" ;D

Encuesta sobre educación, resultados.

Mientras pienso qué nueva encuesta poner, porque hay muchos temas sobre los que es conveniente preguntarse y preguntar antes de unas elecciones, os comento el resultado de la última encuesta, la que preguntaba: ¿Qué resultado piensas que dará la LOE?

Las respuestas han sido las siguientes:

- Nefasto. No hay mejor manera de fomentar el fracaso escolar. Esta respuesta ha sido elegida por el 86,66%.
- Malo. Articula medidas para aparentar, no para solucionar. Seleccionada por un 6,66%.
- No creo que mejore ni empeore nada. No ha sido elegida por nadie, un 0%.
- Bueno. Soluciona algunos agujeros de la LOGSE. Tampoco la han seleccionado, así que un 0%.
- Estupendo. Arreglará el bajo nivel de nuestros estudiantes. Esta respuesta la ha elegido un 6,66%.

Dado que aquí sólo responden los lectores de este blog y que este no es precisamente el sitio más visitado de la red, las respuestas segunda y quinta sólo han sido elegidas por una persona.

Doy por hecho que la persona que ha seleccionado la última respuesta estaba de cachondeo, porque puedo entender que un sectario radical, tipo Parviño Blanco, responda con la cuarta, y si no tiene compromisos con el partido que gobierna, que diga la tercera, pero no creo que ni siquiera los miembros de nuestro gobierno piensen que el resultado será estupendo y que solucionará los ridículos niveles de conocimientos que tienen nuestros estudiantes.

La deducción evidente de los resultados es que el efecto de la LOE no parece que vaya a ser precisamente lo que nuestros jóvenes necesitan. La verdad es que no sorprende ya que es una ley que ha nacido con una absoluta falta de consenso, ni la derecha ni la izquierda estaban de acuerdo, tan sólo el PSOE parecía quererla, pero ahí la tenemos, una ley sin consensuar con nadie parida por ese gobierno que tanto habla del consenso.

Lo malo de esto es que no tengo demasiado tiempo en casa para enseñar a mis hijos lo que no les van a enseñar en el colegio, aunque lo intento.

SPE SALVI, nueva encíclica.

Iba a hablar de la nueva encíclica de Benedicto XVI, Spe Salvi, pero ya lo ha hecho Montse que tiene por costumbre contar las cosas mucho mejor que yo, así que pasaos por allí y leedlo.

Sondeos.

SONDEO de la población española:

Pregunta: ¿Piensa Vd. que hay demasiados extranjeros en España?

Respuesta:

• 20%: SI


• 10%: NO


• 70%: معهد الأمن العالمي بواشنطن.

Actualización importante: Me hace notar Ignacio que ya había sido publicado por él y citando la fuente (Nueva Eurabia). Pido perdón, no pretendía apropiarme de lo que no es mío. Esto me llegó la semana pasada por e-mail y me pareció gracioso, así que lo puse sin saber que ya había sido publicado. No suelo publicar cosas ya publicadas por otros, para eso les pongo un link a ellos y listo. Lo siento mucho.

De votantes “volátiles”.

Desde que UCD desapareció de la política española, se ha hablado de una bolsa de votantes de centro que eran los que decidían los resultados electorales. Bajo esa premisa, tanto el PSOE como el PP han intentado decir que ellos representaban al centro, fuese o no cierto, con la pretensión de captar esos votos que pensaban que les proporcionarían las mayorías suficientes para gobernar. Si valoramos los resultados de las diversas convocatorias electorales y de las múltiples encuestas, estos votantes suponen una bolsa de alrededor de medio millón. Esto puede ser suficiente para cambiar mayorías simples, pero se me antoja escaso para otorgar o denegar mayorías absolutas. Por otro lado, ese voto no es fácil de conseguir ya que corresponde a personas que, en general, ni ellos mismos son capaces de definirse, entre el centro-derecha progresista y el centroizquierda. Si ellos mismos no tienen clara su situación política, es evidente que es un voto tan difícil de conseguir como fácil de perder.

Por otro lado tenemos eso que últimamente se ha denominado la “izquierda volátil”. Si miramos los votos que varían dando y quitando escaños a los partidos de izquierda, comprobamos con facilidad que se trata de una bolsa de alrededor de dos millones de votos. Esos son los votos que ha conseguido captar el PSOE en las últimas elecciones con su estrategia de acercamiento a los más radicales y que, junto con los votos de la bolsa del centro conseguidos con la estrategia del enfrentamiento, han supuesto esa mayoría considerable.

Pero hay una bolsa de votantes que nunca se tiene en consideración porque se hace casi invisible. Me refiero a lo que podríamos denominar, por conservar la nomenclatura, la “derecha volátil”. Sí, aunque a algunos les sorprenda existe una bolsa que yo, en función de los resultados electorales de las cuatro últimas generales y de lo que puedo tantear a mi alrededor, cifro en alrededor de un millón de votos, puede que algo más.

¿Por qué esa bolsa de votantes apenas se nota? Pues por la falta de opciones. Un votante de izquierda al que no guste la manera de hacer de un candidato socialista concreto, tienen la opción de votar a otros partidos de izquierda que obtienen una representación parlamentaria suficiente como para que su voto tenga alguna relevancia en el reparto de poder. Votando a IU o a partidos nacionalistas, del tipo de ERC o del BNG, que obtienen una cierta representación parlamentaria, se pueden llevar a cabo pactos que les den una cierta cuota de poder (generalmente superior a la que su número de votos le debería de dar). Eso además de las opciones del voto en blanco o la abstención.

Pero ¿qué opciones tiene una persona de derechas a la que no le gusta la manera de hacer del PP? Ninguna que tenga la más mínima relevancia a la hora del reparto de poderes. Tan sólo hay un conglomerado de pequeños partidos, muchos de ellos que aparecen y desaparecen sin conseguir una consolidación, pero ninguno capaz de conseguir una representación significativa. Además de alguno que otro de extrema derecha que no tiene casi votos porque, entre la derecha, los extremismos no fraguan. Lo que lleva a que la persona de derechas que no esté por la labor de apoyar al PP, no vote o vote en blanco. Conozco numerosos casos de estos dos tipos.

Es cierto que si esas personas votasen en bloque a alguno de esos pequeños partidos (por poner un ejemplo, podríamos referirnos a la CTC o AE) conseguirían una representación importante y que podría ser muy útil para una cierta regeneración de la derecha, pero a cualquiera que se lo plantee se le presentará una imagen de partidos con poco futuro que le desanima.

Si un partido mayoritario de derechas, como es el PP, consiguiese esa bolsa de votos, estaría a las puertas de la mayoría absoluta o la conseguiría como de hecho sucedió en el año 2000. Si además es capaz de conseguir el voto de centro, la mayoría absoluta estaría casi garantizada, aunque reconozco que es complicado conseguir votos por la derecha y la izquierda a la vez, pero se puede.

Mientras el PP no se mentalice de esto, seguirá con su complejo, manteniendo su centrismo, manteniendo a sus Gallardones y Feijoos, que le aportarán entre 200.000 y 300.000 votos de ese “centro-derecha progresista” que no da ni quita, pero tirarán a la basura un millón por la derecha. Que sigan así y terminarán regalando el país a la izquierda para siempre.

A Laceci con retraso.

Ayer fue Santa Cecilia y no pude felicitar a Laceci porque está desaparecida de la blogocosa y, dese que decidió cancelar sus varios blogs, no responde a mis correos.

Si alguien sabe algo de ella que me lo diga y si por alguna casualidad lee esto que dé alguna señal de vida, sería de agradecer.

La libertaZ de Zeta.

Me entero por Elentir de que vivimos en un sucedáneo de Venezuela o Cuba. No es que esto me sorprenda, que ya se veía venir desde hace tiempo, pero a este ritmo no tardaremos mucho en tener que echarnos a la calle a defender nuestra libertad.

Desde aquí mi solidaridad con HLH y las demás páginas web censuradas.

Los obispos no respaldan a la FERE.

La Comisión Episcopal de Enseñanza y Catequesis no respalda a FERE-CECA en su actitud de “tonto útil” ante la asignatura de EpC. Así lo hacen saber en un comunicado que se puede leer en la página web de la Conferencia Episcopal Española. Es tan cortito y clarito como esto:

Ante las numerosas demandas de información recibidas sobre las “Claves para ofrecer la Educación para la Ciudadanía en un centro católico. Orientaciones para el profesorado”, elaboradas y publicadas por FERE-CECA, la Comisión Episcopal de Enseñanza y Catequesis comunica que no ha refrendado ni aprobado este material de desarrollo de la asignatura “Educación para la Ciudadanía”, ateniéndose a los criterios establecidos en las Declaraciones de la Comisión Permanente del Episcopado de 28 de febrero y de 20 de Junio de 2007.

Espero que le quede clarito a todo el mundo. La asociación FERE-CECA no representa a la Iglesia Católica. Así como tampoco es portadora del sentir de la enorme mayoría de los católicos españoles ante la inadmisible asignatura de EpC.

Estos señores se han dejado coger por los… por el concierto. Temen perderlo porque, tal y como han llegado a depender de él, a estas alturas muchos colegios tendrían que cerrar si se les retirase el concierto. Pero esto no es excusa para disculpar, aunque intenten suavizarla, la implantación de una asignatura de adoctrinamiento con contenidos que contradicen la doctrina católica, eso sin considerar el hecho de que el planteamiento de la asignatura como una evaluación de actitudes, y no de conocimientos, va en contra de la libertad individual que defiende la Iglesia Católica.

Tal como están las cosas, a lo mejor era preferible que los colegios católicos emprendiesen un camino destinado a la financiación exclusivamente privada. Si se piensa que los padres no están en condiciones de pagar un precio elevado siempre se puede recurrir a formas alternativas de financiación mediante contratos de publicidad o de cualquier otro tipo. Quizá la presencia de asesores económicos en los colegios sea la solución. Y si en este proceso algún colegio debe cerrar sus puertas pues, como reza el dicho popular, más se perdió en la guerra de Cuba y volvieron cantando.

A ver cuando un gobierno español se atreve a hablar de la implantación del cheque escolar. No sé por qué, pero sospecho que no lo verán mis ojos.