¿Quién derribó el muro?

El otro día estuve hablando de este tema y hoy leo (con un poco de retraso) un comentario de Ignacio a un post de Embajador en el infierno acerca de quién derribó el muro de Berlín. Que si lo derribó el pueblo, que si fue Gorbachov, que si fue Juan Pablo II (estos son los que más de acercan)…

Pues bien, yo lo tengo claro, clarísimo: el muro de Berlín lo derribó Ronald Reagan, aunque tuvo la inestimable ayuda del Papa Wojtyla, quien preparó el ambiente social en Europa para propiciar la caída, y también, aunque poco, de Thatcher. Sí señor, aquel presidente que había sido actor y al que tanto odia toda la neoprogresía fue un hombre grande en política.

No voy a hablar de sus reducciones de impuestos que provocarían el colapso cardíaco de cualquier político de izquierdas, ni de su política social basada en la libertad individual y cuyos resultados pueden sonrojar a aquellos que se llaman socialistas. No, sólo voy a decir una cosa: Reagan era consciente de que la Unión Soviética se regía económicamente por planes quinquenales calculados milimétricamente que apenas admitían rectificaciones y que cada uno de ellos venía ya condicionado por el resultado del anterior. Eso, para Estados Unidos, que era una potencia económica, era una enorme ventaja. Tan sólo tuvo que llevar a cabo una política miliar determinada.

Además de aumentar en número y en dotación todas sus bases enclavadas en puntos estratégicos, Reagan disparó el presupuesto en todas las actividades relacionadas con la defensa. Esto fue algo que la Unión Soviética no pudo pasar por alto. En plena Guerra Fría no podían permitirse el lujo de quedarse rezagados y de que su enemigo irreconciliable se pusiera muy por delante de ellos en su poderío militar. Por tanto la URSS se vio obligada a responder y elevar sus fondos destinados a defensa. Ello provocó un desajuste en su plan quinquenal que no podía ser solucionado salvo que fuera de corta duración.

No fue así. Reagan continuó su política de gasto en defensa y los soviéticos se vieron en la obligación de responder al órdago. La economía soviética se hundió obligándoles a abandonar el “peso muerto” que suponían los países de la Europa del Este que se mantenían a su costa. Pronto toda la Europa del Este se vio inmersa en una crisis económica. La URSS se disgregó de la mano de Gorbachov, que hizo lo único que podía hacer para evitar una ruina aún mayor, y finalmente el muro de Berlín se vino abajo.

No importa si los martillazos al muro se los dieron las excavadoras de un gobierno o las gentes de un país, el que derribó el muro fue Reagan en su lucha por frenar el avance del comunismo/socialismo que parecía imparable desde Lenin.

Me parece que esta es la única interpretación posible de la realidad, pero claro, como todo, también es discutible ;o)

Preséntense ustedes como ANV.

Ahora resulta que es una gran noticia que el Gobierno le diese a ETA la solución para concurrir a las elecciones municipales al decirles que podrían hacerlo presentándose como ANV.

Eso es lo que dice el boletín de la banda terrorista, Zutabe, según nos informaba ayer EL Mundo.

Y yo me pregunto ¿a alguien le sorprende tal cosa? ¿hay alguien que no tuviese clarísimo que fue el Gobierno quien buscó una solución para que la izquierda violenta vasca tuviese presencia en aquellas elecciones? Para mí era cristalino y así lo mostré en su momento en la entrada llamada Conversaciones de paz en donde yo ponía:

”...para cubrir el expediente y que no se note, lo que tenéis que hacer es inventaros varios partidos y hacer el intento de presentaros bajo 4 o 5 siglas diferentes. Así nosotros podemos quedar bien diciendo que no son legales porque son caretas de HB y las ilegalizamos. En medio de ese revuelo nadie se preocupa del PCTV y así os presentáis tan panchos.”

“Sí, sí. Nada, en unos días ya se nos ocurrirán algunas siglas o nos sacamos algún partidillo del baúl de los recuerdos que creo que hay alguno que ya no funciona desde hace tiempo y que podíamos sacar ahora.”

Reconozco que no lo clavé porque pensé que le pararían los pies a ANV y que dejarían solo al PCTV, pero parece que yo los tenía por más discretos de lo que son. Lo que era evidentísimo es que el propio Gobierno les había abierto la puerta. ¿O alguien no lo tenía claro?

La Seguridad Social actual.

Hace tres años, las cosas funcionaban aceptablemente en la S.S. Pedía cita en mi médico de cabecera y me la daban para dos días después. Otro tema diferente era el de las citas con especialistas, pero como había conciertos con ciertas clínicas privadas, había pruebas y operaciones que reducían notablemente el tiempo de espera salvo que al llamarte, tú mismo te negases a que se te atendiese en una clínica privada y entonces debías esperar bastante para que te atendiesen en el hospital público, pero era elección tuya.

Este verano, mi suegro fue a pedir cita con su médico y le dijeron que estaba de vacaciones así que era mejor que fuese como urgencia en cualquier momento. Cuando preguntó por el sustituto le dijeron que no había sustituto. ¡¡¿Cómo es posible?!! La respuesta que le dieron a esa pregunta es que como la S.S. debe dar servicio a los miles de inmigrantes que llegan a nuestro país, no hay personal suficiente para cubrir las vacaciones de todo el personal. Le rogaron que presentara una queja, que cuantas más quejas, tendrían más posibilidades de que se les concediesen fondos y personal para atender convenientemente a todos los pacientes. Evidentemente presentó la queja correspondiente y fue como urgencia en el momento en que le vino bien, así que esperó a que le hiciesen un hueco entre la gente que tenía cita y le atendieron tras un par de horas de espera.

Ayer llamé para pedir cita con mi médico de cabecera sólo para pedir una receta de un analgésico que me recetó el especialista por mi lumbalgia aguda. Tal como decía antes, yo estaba acostumbrado a que las citas fuesen para dos días después. Así que llamé cuando me quedaban analgésicos para un par de días, pensando que si la cosa no se daba bien podría estar un día o a lo sumo dos sin analgésicos. Pero, para mi sorpresa, me daban cita para mas de una semana después. Le comenté que eso iba a suponer estar una semana sin analgésicos sin los cuales no consigo dormir y la respuesta fue la misma que le dieron a mi suegro en verano, “venga usted por urgencia en cualquier momento antes de las 8 de la tarde”. Es decir, que tendré que ir como si fuese una urgencia sobrecargando el trabajo del médico para poder dormir esta semana.

Sé que no se puede dejar tirados a los inmigrantes y permitir que se mueran en la calle, pero es urgente frenar la llegada de inmigrantes y limitar la cobertura sanitaria de que disfrutan los no cotizantes, porque a este ritmo nos moriremos todos antes de conseguir que un médico nos atienda y todos iremos, por costumbre, directamente a los servicios de urgencia, con lo que los colapsaremos también.

Esta es mi experiencia con la S.S. Pero como soy consciente de que la sanidad está transferida a las Comunidades Autónomas, es posible que no funcione igual en todas partes, así que haré la siguiente encuesta sobre este tema. Y como ya me ha sucedido que hay comentaristas que no ven bien las encuestas, pongo aquí la pregunta y las posibilidades de respuesta.

¿Cómo crees que funciona actualmente la S.S. en España?
- Muy bien, se espera poco y atienden de lujo.
- Bastante bien. Aunque se espera un poco no te atienden mal.
- Regular. Hay que esperar y la atención es lo justito.
- Mal. Las listas de espera empiezan a no ser normales y la atención es deficiente.
- Fatal. La espera es imposible y la atención limitadísima por falta de medios.

Encuesta sobre la imagen de España.

Ya ha finalizado el periodo que he dado para votar en la encuesta sobre la imagen de España en el exterior como consecuencia de la política del gobierno de Zetapé.

Tal como decía en mi primera encuesta, sé que estos resultados no dicen mucho sobre la impresión general de los españoles pero me sirven para tantear la impresión de los lectores de este blog.

La pregunta decía exactamente:
¿Qué imagen internacional crees que ha dado España en los últimos años como consecuencia de la política exterior del gobierno de Zapatero?

Y las respuestas fueron:
- Estupenda. Somos envidiados e imitados. Elegida por un 5.88%.
- Buena. Nos respetan. Votada por un 11.76%.
- Regular. Mucho no pintamos, pero vale. Obtuvo un 5.88% de votos.
- Mala. Nos miran por encima del hombro. No la han votado, 0%.
- Pésima. Se ríen de nosotros y nos desprecian. La más votada con un 76.47%.

Parece claro que para los lectores de este blog, las consecuencias de la política exterior del gobierno de Zetapé han sido devastadoras para nuestra imagen.

Con Z de Zetapé.

La estupidez y la memez del ajonuez Zetapé, que nos machaca en el almirez y nos usa de piezas de ajedrez, produce lividez.

Nos muestra su beodez, su borrachez, su avidez, su doblez, su dejadez, su estrechez. Muestra una absoluta falta de brillantez, de sensatez, de nitidez mental.

Se rodea de idiotez, testarudez, ñoñez, sordidez y ridiculez.

Hace gala de su rojez, su putridez, su rancidez y su pequeñez de espíritu.

Nos provoca acidez, palidez, tartamudez, languidez y marchitez.

Lo define la desfachatez, la endeblez, la gilipollez, la lobreguez, la inmadurez, la estrechez mental.

Ahora a su estilo de zote:

De verdaZ que la incapacidaZ de Zetapé para la actividaZ política, es sólo entendible desde su belicosidaZ y su callosidaZ cerebral. Es una calamidaZ.


En el primer momento me reí por la imbecilidad esta, pero después me puse de mal humor porque los tipejos capaces de hacer esta suprema estupidez son los mismos que nos gobiernan y que nos representan. Si esto es todo lo que sus mentes son capaces de parir, no me extraña que España esté camino de irse a la mierda definitivamente.

Dios mío, líbranos de esto que no puede ser tan godo el pecado que hayamos cometido, sea cual sea.

El botellón.

Los alcaldes gallegos se han reunido con el Conselleiro de Sanidade para hablar del problema de la denominada “ingesta masiva de alcohol” y del botellón. Bueno, no todos, por ejemplo el alcalde de Vigo, el socialista Abel Caballero, no ha tenido a bien asistir, debe ser que considera que este problema no afecta a esta ciudad, será porque no sale nunca un viernes a las 7:30 am. Y no se cruza con jóvenes borrachos como cubas que terminan la juerga de la noche del jueves, o que no sale a cenar los viernes ni los sábados.

Parece que todos están de acuerdo en no crear los llamados “botellódromos” y además insisten en no tomar medidas coercitivas (esas mismas que usan multando y retirando tu coche con la grúa cuando aparcas en una plaza reservada para minusválidos de las que más del 60% no se utilizan jamás). Pero resulta que van a estudiar la posibilidad de elaborar leyes que impidan el consumo de alcohol en la vía pública. A mí que me expliquen como se come eso de no tomar medidas coercitivas y a la vez prohibir y multar.

De todas formas, el aspecto en el que pretendo centrarme es otro: la raíz, el motivo del botellón.

Soy consciente de que es un tema complejo y en el que influyen muchísimos factores, y sé que hay un componente de enorme importancia que es la educación. Pero a pesar de todo ello me gustaría comentar algunas cosas que yo percibo.

En primer lugar quiero decir que el botellón no es un invento de los últimos 5 años, doy fe de que hace más de 20 años, algunos jóvenes de 17 y 18 celebraban fiestas en parques y jardines públicos idénticas al actual botellón, sólo que se solían buscar lugares apartados donde no se molestase a nadie y después se dejaban más o menos recogidos. Era bastante típico para celebrar los cumpleaños porque no se disponía de dinero para invitar a diez amigos a copas dentro de locales, pero sí se podían comprar botellas en un supermercado y tomar las copas en un parque.

En segundo lugar, sé que hay muchos jóvenes que consumen alcohol hasta caer al suelo, pero eso no es exclusivo del botellón, también ocurre entre los que van sólo a locales. También en mis tiempos de salidas semanales había algunos que empezaban a las 8 de la tarde a tomar chupitos de todo lo que se les ocurría, mezclando de todo, y a las 9 o 9:30 estaban por el suelo. Eso es a lo que hay que hay que prestar especial atención en la educación que damos a nuestros hijos, hay que enseñarles a beber. Pero si vemos un botellón podemos comprobar que, si bien hay unos cuantos borrachos que llaman mucho la atención, hay muchísimos que no se emborrachan, luego lo de “ingesta masiva de alcohol” es relativo.

Yo estoy convencido de que a más del 75% de los jóvenes que asisten regularmente a los botellones, no les gusta estar pasando frío en la calle, ni ir al supermercado a comprar botellas ni cargar con las bolsas. Estoy seguro de que preferirían estar dentro de un local resguardados del frío, sin tener que preocuparse de comprar nada y sin que la policía venga a incordiarles. Pero cuando yo tenía 18 años y empezaba en la facultad, mi paga me daba para salir una noche a la semana y consumir tres copas, o una copa y tres o cuatro cervezas. Incluso a veces me daba para dos noches. Recuerdo que disponía de unas 1.000 pts. para la noche y las copas costaban unas 300 pts. No sé cuanto cuesta ahora una copa en un local nocturno, pero la última vez que tomé una en uno de esos sitios me costó más de 6 €, y de esto hace ya algún tiempo. No sé el dinero del que disponen la mayoría de los jóvenes, pero supongo que gastarse 30 € por noche les resulta demasiado caro.

Por otro lado, el volumen al que ponen la música en ese tipo de locales te impide completamente poder mantener una conversación. Cuando yo salía con mis amigos a tomar unas copas, huíamos de los locales con la música demasiado alta como del demonio, porque si salíamos con amigos era para poder hablar, para estar callados no necesitábamos salir con nadie.

Estoy convencido de que el rebajar los impuestos sobre las bebidas permitiendo precios más baratos, el control del volumen en los locales y algunas otras medidas sobre estos negocios, como el control sobre la edad que exigen a los clientes en muchos sitios para servirles alcohol, es la solución para reducir considerablemente el botellón y para controlar la famosa “ingesta masiva”.

Por supuesto que esto es sólo mi opinión y que seguro que muchos tenéis opiniones diferentes, pero es lo que pienso.

"En base a..."

Ya he comentado que no soy la persona que mejor conoce nuestro idioma, el español, y que a veces también cometo errores (en uno de los últimos post, Monsieur de Sans-Foy me corregía una burrada), pero me duele ver cómo es maltratado brutalmente.

Tal como sucedió cuando puse, hace algún tiempo, el primer post dedicado a las patadas al idioma, he tenido una nueva reunión con mandos intermedios de la empresa para la que trabajo y de nuevo mi oído chirriaba. Esta vez por la repetición de la expresión “en base a” unas veinte o treinta veces en una hora.

Tal como sucedía con la expresión “a nivel de”, también “en base a” es un extranjerismo pero es que además suena fatal. ¿Qué sentido puede tener en español tal expresión? Para indicar que una cosa se basa en otra no hay más que decir “basado en” o “basándonos en”. Es igual que si para indicar que una cosa depende de otra decimos “en techo a” o decimos “en depende a”.

Lo que más me llama la atención es que este tipo de expresiones son utilizadas profusamente por algunas personas con el convencimiento de que hablan de forma culta, generalmente se trata de personas a quienes les encanta escucharse a sí mismas. Y además es curioso comprobar cómo se juntan en el mismo orador todo un muestrario de errores añadiendo a las dos expresiones ya mencionadas el uso de números cardinales en lugar de ordinales (“el doce aniversario…” en lugar de “el duodécimo aniversario…” –que no decimosegundo-), la supresión de conjunciones o artículos (“les ruego hagan…” en lugar de “les ruego que hagan”, que las conjunciones existen por algo), etc. Errores a los que dedicaré entradas en otras ocasiones. Y lo peor es que insisten en sus barbaridades y las repiten una y otra vez incluso recalcando su uso con una pronunciación fuerte como queriendo llamar la atención sobre “lo bien” que saben hablar. Obvia decir que lo que consiguen es que quien les escucha les aborrezca, si se trata de alguien que conoce el idioma, o les admire y les imite si es un ignorante redicho como ellos.

No he desaparecido.

Alguno pensará que he desaparecido, pero no, aún sigo aquí y dispuesto a seguir dando guerra. Pero estos días no he podido y seguiré algunos días más porque, tal como ya me había pasado otra vez, me he vuelto a romper por el mismo sitio, pero esta vez ha sido más fuerte y me han dado un baja. Baja que me sienta fatal, y es que eso de estar en casa sentado y sin poder moverse es desesperante. Eso de no poder hacer nada (ni ir al baño sin ayuda) te hace sentir terriblemente inútil, además de hacer que mi mujer tenga que trabajar mucho más ya que normalmente nos repartimos las tareas en casa y el cuidado de los niños, pero van casi dos semanas en las que se tiene que encargar ella de todo, así que al final está sufriendo mi “rotura” tanto como yo.

Pues dicho esto, y suponiendo que todos me deseáis una pronta recuperación (o alguien tiene tanta mala leche como para desear lo contrario :P) os dejo de nuevo si mi compañía espero que ya por poco tiempo dado que la mejoría empieza a notarse.

Por cierto, me decía Marta Salazar que la encuesta que he puesto no puede verla bien, lo cual me asombra porque en Explorer se ve bien, así que en cualquier otro navegador debería verse aún mejor, pero bueno, pondré aquí la pregunta y las respuestas para quien no las pueda leer correctamente en el lateral. Supongo que las casillas para marcar la respuesta sí le saldrán bien y podrá votar.

La pregunta es:
¿Qué imagen internacional crees que ha dado España en los últimos años como consecuencia de la política exterior del gobierno de Zapatero?

Y las respuestas posibles son, por este orden:
- Estupenda. Somos envidiados e imitados.
- Buena. Nos respetan.
- Regular. Mucho no pintamos, pero vale.
- Mala. Nos miran por encima del hombro.
- Pésima. Se ríen de nosotros y nos desprecian.

Se debería ver así: