Ayer me dejé un par de cosas que me gustaría comentar, pero es que la extensión del post era ya demasiada. Hoy sigo.
Gaspi, en su intervención ante los medios, ha cargado contra el enemigo equivocado. Se empeña en denunciar el bipartidismo (lo hizo durante toda la campaña y se equivocó del todo), cuando su problema es que IU tiene casi un millón de votos y 2 representantes los mismos que CC con poco más de 150.000, mientras ERC tiene menos de 300.000 votos y consigue 3 representantes, o PNV que con 303.000 consigue nada menos que 6 escaños. El problema son las circunscripciones. Para que el sistema fuese justo debería haber una única circunscripción en las generales y una por autonomía en las autonómicas, así los porcentajes irían siempre sobre el total de votantes y no cabría que una autonomía (véase el caso de Cataluña) aporte un número de diputados superior, en relación al número de habitantes, al de otras (véase Madrid).
Otra reflexión: ahora veremos si tenían razón los que sostenían que era mejor que el propio Zeta se comise la crisis en la que él nos ha dejado caer de cabeza sin tomar ni una sola medida y no que otro partido tuviese que quemarse las pestañas sacando las castañas del fuego que él encendió.
Gaspi, en su intervención ante los medios, ha cargado contra el enemigo equivocado. Se empeña en denunciar el bipartidismo (lo hizo durante toda la campaña y se equivocó del todo), cuando su problema es que IU tiene casi un millón de votos y 2 representantes los mismos que CC con poco más de 150.000, mientras ERC tiene menos de 300.000 votos y consigue 3 representantes, o PNV que con 303.000 consigue nada menos que 6 escaños. El problema son las circunscripciones. Para que el sistema fuese justo debería haber una única circunscripción en las generales y una por autonomía en las autonómicas, así los porcentajes irían siempre sobre el total de votantes y no cabría que una autonomía (véase el caso de Cataluña) aporte un número de diputados superior, en relación al número de habitantes, al de otras (véase Madrid).
Otra reflexión: ahora veremos si tenían razón los que sostenían que era mejor que el propio Zeta se comise la crisis en la que él nos ha dejado caer de cabeza sin tomar ni una sola medida y no que otro partido tuviese que quemarse las pestañas sacando las castañas del fuego que él encendió.
12 comentarios:
No puede quejarse del bipartidismo cuando ha lamido el culo durante toda la legislatura a uno de esos partidos. Su problema es que no ha hecho oposición, y eso se paga.
Respecto a la recesión que va engordando, no tenía buen pronóstico ni con el PP ni con la Psoe. Es evidente que será lo que acabe con este gobierno si antes no se suicida, que lo veo capaz. El PP lo que tiene que hacer es aprovechar este tiempo para reconstruir sus principios y sus caras para venderlos.
Estoy haciendo cuentas en una hoja de excel de cómo habrían sido los resultados en diputados con una circunscripción única. Ya os diré.
Dos cosiñas:
1ºCompletamente de acuerdo en lo de la circunscripción única. Claro que una única circunscripción para el Congreso, pero para el Senado yo apoyo las circunscripciones por Autonomías (o Estados regionales). Que cada autonomía aporte el mismo número de senadores; aunque se trate de una comunidad con muchos habitantes (Andalucía, Cataluña) o con pocos (Cantabria o Murcia). Es el modelo que existe en la mayoría de Estados federales y que viene a ser una compensación entre los distintos territorios.
Además que los partidos que en las elecciones sólo se presenten por una o varias autonomías, pasen a tener solo representación en el Senado.
2ºAyer me soplaron que el PSOE ya tenía pactada con antelación y para después de las elecciones la suspensión de pagos de Sacyr. Además, ayer no sé donde leí que como mucho le daban un año y medio al Gobierno. Motivo: la brutal crisis socio-económica que está por llegar.
Excelente post, ilustrador de una ley electoral injusta. Un abrazo.
Zapatero ha vampirizado el electorado de ERC e IU, por que ha asumido en su programa los presupuestos de ambas formaciones, y las ha radicalizado aún más.
Zapatero ha conseguido lo que no consiguió Franco; acabar con los comunistas.
Y otra puntualización; Llamazares ha ido toda la legislatura de mamporrero de ZP, haciendole el caldo gordo y en plan banderillero de confianza.
Al final ha pagado el peaje.
Bueno, la derrota de Llamazres y de los nacionalistas para mí ha sido lo más gratificante de las pasadas elecciones.
El problema de que no existe la circunscripción única en las elecciones para el Congreso tiene como resultado el que el voto no vale lo mismo, según dónde vivas y según a quien votes. Está claro que lo lógico sería reformar la ley electoral.
Pero eso determinaría la práctica desaparición de los nacionalistas del Congreso y, con ello, muchos de los apoyos del partido que nos va a gobernar.
Además, haría falta un gran pacto de Estado para la reforma, cosa que veo imposible.
Y estoy totalmente de acuerdo con Andrés, en que el Senado debería mantenerse como cámara de representación territorial pura, y no verse afectado por la población de las respectivas comunidades; aunque esto también tiene una posible semilla de injusticia, pero, desde luego, sin comparación con la que sufrimos con la aplicación de la actual ley electoral.
Nos que nos tragamos la crisis que siembra ZP somos nosotros. Ahora le toca lo que este tipo de gibiernos hacen en su última legislatura: aprovisionarse personalmente...
El problema de IU y algunos nacionalista es que para enfrentarse al PP, se han mimetizado con el PSOE hasta el punto de que sus votantes prefiriesen directamente votar a este partido, más importante y que al fin y al cabo hacía lo mismo.
La ley electoral es un chiste...claro ejemplo del absurdo de pais a nivel politico-judicial en que vivimos!!!El mamporrero Gaspi que se vaya a su casa, que vuelva Anguita!!!
En mi blog hoy creo que tenemos debate asegurado entre tú y yo.
Hombre, al fin y al cabo, la legislación electoral se hizo así para que el PC dejara atrás toda esperanza de ser determinante.
Por otra parte, la circunscripción única no afectaría demasiado a los partidos nacionalistas, cuyo voto está concentrado, por definición. A quien beneficiaría sería a IU y perjudicaría proporcionalmente, valga la redundancia, a PP y PSOE, o sea, que podemos ir olvidándonos.
La otra opción serían las circunscripciones pequeñas y sistema mayoritario a 2 vueltas, formato Francia o Gran Bretaña. El resultado no sería nada proporcional, pero jodería enormemente al aparato partidista y a la disciplina de voto, al deberse los electos a sus electores.
No va a cambiar: los que tienen que decidir tienen el sistema que quieren.
Andrés, no puedo contestar porque tengo problemas de servidor y proveedor de servicios. No puedo ver la palabra del antispam de blogger así que no puedo comentar en muchos blogs, y tampoco puedo loguearme, así que no puedo ni editar mi propio blog. Si puedo entrar desde un ciber, lo pondré en una entrada para que todos estén avisados.
Lo siento de verdad, porque ya tenía preparada un comentario a tu entrada que te lo pondré si puedo.
Saludos.
Circunscripción única, claro que sí, a ver cuándo se enteran. Y eso de que los nazionalistas se quedarían como están y de que solo subiría izmierda hundida, restando escaños a PP y P$O€ es un engaño de revistas como Tiempo, interesadas en que nada cambie. La circunscripción única se puede compatibilizar con la ley d'Hont que prima a las mayorías. Sería menos proporcional (desde luego mucho más que el actual sistema) pero al menos los votos valdrían lo mismo en cualquier parte de España.
Un saludo.
Publicar un comentario