19 feb. 2008

Mujeres agredidas.

¿Por qué será que estas cosas las hacen casi siempre energúmenos de izquierda?

Ataque a Mª San Gil en Santiago de Compostela.
Ataque a Dolors Nadal en Barcelona.
Ataque a Rosa Díez en Madrid.

La única respuesta que encuentro es que este debe ser el concepto de libertad y de respeto que tiene una parte importante, o al menos muy activa, de la izquierda, porque otra explicación no se me ocurre, salvo que se trate de la "tensión" que Zeta quería en la campaña electoral.

Además de esto, fijaos en el curioso detalle de que los ataques parecen dirigirse últimamente a mujeres, lo que les da un tufillo machista que apesta.

Actualización: Acabo de leer la entrada en Internet Política sobre este tema y se puede decir más alto pero no más claro. Os la recomiendo.

14 comentarios:

Claudedeu dijo...

En esos ataques radica la fortaleza de estas tres mujeres, que sin lugar a dudas tienen más testosterona que, p.e., Pachi López.

ZapatoVelozz dijo...

Estos ataques de la izquierda radical a la oposición, es la respuesta a esa consigna de su amo ZP, cuando dijo "nos conviene que haya tensión". La siguen al pie de la letra.

Saludos antiZZ

LUIS AMÉZAGA dijo...

¿Violencia de género? Sí, de género totalitario.

Interruptor dijo...

Claudedeu, es que no pones el nivel muy alto, creo que cualquier niña de 3 años tiene bastante más testosterona que Pachi.

ZapatoVlozz, eso confirma el nivel intelectual de la izquierda más activa. ¡Qué pena!

Luis, eso del género totalitario (o el género idiota, que es el que yo asignaría a estos energúmenos) ¿forma parte de la famosa ideología de género? Seguro que sí :P

julio andradas dijo...

En la España actual, lo que se vé es que hay un grupo cada vez mayor de personas que defienden la izquierda como única forma plausible de entender la vida y la política y que todo el que no piense igual será tachado de fascista, imbécil,o se le pondrá un cordón sanitario.
¿Y éste es el año 2008? Pues parece Berlín, 1939.

omalaled dijo...

Interruptor:

no me parece mal que denuncies estos actos (cuya denuncia comparto), pero lo que me parece mal es la generalización que haces, tanto tú como el artículo al que referencias.

Una cosa es que haya un grupo de radicales que se dediquen a boicotear actos políticos a base de palos y que otras que digas que siempre son de izquierdas y que la culpa la tiene ZP.

Ya puestos a generalizar (en el artículo de InternetPolítica que recomiendas dice "de izquierda nacionalista y agreden a mujeres de derechas o no nacionalistas"), daremos una vuelta más de tuerca: todos son universitarios. Así que podemos decir que se ponga todo el mundo a trabajar y se dejen de ir a la Universidad y no habrá este tipo de actuaciones :-)

Insisto: comparto la denuncia, pero no la generalización.

Salud!

Interruptor dijo...

Omalaled, las generalizaciones no son tales. Lee bien y verás que hablo de que lo hacen “energúmenos de izquierda”, y no creo que toda la izquierda esté poblada de energúmenos, para empezar porque la protagonista de la noticia de ayer, Rosa Díez, es de izquierda. Hablo también de “una parte importante o muy activa” de la izquierda, no de toda la izquierda. Creo que es claro que me refiero a sectores radicales dentro de la izquierda que de un tiempo a esta parte se están radicalizando aún más y volviendo agresivos.

Efectivamente podríamos hablar de una parte de los universitarios, pero no me parece que eso sea lo que caracteriza a los que agraden por razones políticas, su ideología sí. Igual que el hecho de que los ataques se dirijan a mujeres da una sensación muy desagradable sobre la ideología de los agresores.

El achacarle a Zeta una buena parte de la culpa no me parece desencaminado tras su declaración de intenciones de “aumentar la tensión”. Recordemos que con esos términos sobre “tensión” se refería al PP cuando les acusaba de agredir a Bono y otras cosas. Es el propio Zeta el que ha utilizado repetidamente le término “tensión” para referirse a actuaciones agresivas. Luego, su petición de tensión, parece lógico que desemboque en este tipo de cosas llevadas a cabo por descerebrados seguidores del jefe de filas socialistas, de ahí su responsabilidad en estos hechos.

Un saludo.

Interruptor dijo...

¡Ah! Y por cierto, en el artículo que enlazo no veo ninguna generalización. Primero resalta las características comunes a las tres agresiones. Después se pregunta por qué las mujeres del PSOE no alzan la voz en defensa de sus colegas de otros partidos (no creo que considerar a las féminas del partido que gobierna como un bloque se pueda ver como una generalización). Y finalmente se pregunta cómo es posible que haya gente que se crea legitimada para hacer estas barbaridades liberticidas. No veo las generalizaciones por ningún sitio.

Saludos.

Interruptor dijo...

Julio, ¿simplemente se parece o es que se trata de una asunción de las mismas tesis de los que crearon aquella situación?

omalaled dijo...

Hola, Interruptor.

Pues yo creo que la frase: Hay un rasgo común: los agresores son jóvenes, mayoritariamente varones, de izquierda nacionalista y agreden a mujeres de derechas o no nacionalistas.

es una generalización: se interpreta de forma directa que los jóvenes de izquierda y nacionalistas agreden a mujeres de derechas o no nacionalistas.

Y eso no siempre es cierto. En vez de hablar de jóvenes intolerantes o jóvenes radicales o, simplemente, jóvenes con ganas de armar follón, resaltáis en ambos artículos la ideología de izquierdas.

De ahí que creo que se generalice.

Salud!

El Cerrajero dijo...

Las feministas calladas

Los del P$o€ callados

La giliprogresía callada

La Izmierda en general callada

...

Yo rompo el silencio con mi aplauso a esas tres mujeres valientes.

Interruptor dijo...

Omalaled, NO, de esa frase no se interpreta que los jóvenes de izquierdas y nacionalistas agredan a nadie, de esa frase se interpreta que ALGUNOS jóvenes nacionalistas y de izquierdas agraden, demostrando que además son intolerantes. Y si mañana lo hace un grupo de ultraderecha contra representantes de ERC o del BNG su característica común será ser de derechas, porque no les habrán agredido por ser guapos ni feos, sino por sus ideas políticas.

Es que las agresiones han sido por motivos políticos, no han sido por ser rubias o morenas ni por ser altas o bajas, han sido por las ideas políticas que esas mujeres defienden, por tanto lo que define a sus agresores es su ideología y su intolerancia basada en su ideología. Es seguro que si esas mujeres defendiesen las mismas ideas políticas que ellos no las hubiesen agredido. Si la ideología política que defienden esas mujeres es la causa de la agresión quiere decir que lo que caracteriza a los agresores es una ideología política diferente. Eso no quiere decir que todo el que sea de izquierdas sea violento ni vaya por la vida agrediendo a la gente, pero el hecho de que agredan a quien no piensa como ellos hace que su ideología sea el dato más relevante. Pero eso no es generalizar, es una característica común a los agresores, es la vieja expresión: “son todos los que están pero no están todos los que son”.

Si un grupo de madridistas te rodease, te amenazase y te diese un puñetazo en el ojo por llevar un escudo del Barça (o al revés, me da igual) ¿qué sería lo que define al grupo agresor? Pues el ser seguidores de un equipo determinado, y eso no implica en absoluto que todos lo seguidores del Madrid sean violentos, seguro que tienes algún amigo madridista que es muy majo, pero, por desgracia, hay ultras entre los seguidores del Madrid. Pues con esto pasa lo mismo.

Saludos.

Jorge Castrillejo dijo...

Porque atacando a las mujeres se ataca a la base de la sociedad.

Schwan dijo...

Estos niñatos radicales se han adueñado de muchos campus universitarios, y amparados y protegidos por quienes nos gobiernan o forman coalición con ellos, campan a sus anchas.

Entre ese amparo y la dejación de los responsables universitarios que han hecho mirado hacia otro lado sin ejercer ninguna autoridad, ya veremos a ver quién los desaloja.