Atención los que votáis en Madrid: A lo mejor algún despistado aún no se ha enterado, pero en vuestro ayuntamiento y vuestra comunidad tenéis una alternativa a Galli y a Esperanza. Se trata de Alternativa Española.
Si estáis desencantados con el PP, cosa que sería muy normal dada la deriva que está tomando en algunos asuntos fundamentales, este partido mantiene un discurso claro y coherente contra lo gay y contra el aborto.
Muchos votantes habituales del PP están indignados al ver cómo en su comunidad se ha asesinado a 18.500 niños en clínicas abortistas durante el año pasado, clínicas cuya subvención renovó la semana pasada Doña Esperanza. También están indignados al ver cómo los nuevos hospitales se han diseñado previendo nuevas salas de cirugía destinadas a la realización de operaciones de cambio de sexo que pagará íntegramente la Comunidad de Madrid (unos 18.000 euros por intervención).
Y ya no digo nada de lo que piensan muchos sobre la píldora del día después (píldora abortiva) que Gallardón da a cualquier niña mayor de 12 años sin consultar ni a sus padres, o de su negativa a apoyar el recurso de inconstitucionalidad contra las uniones civiles gay o su apoyo a ciertas políticas educativas.
Además les recuerdo a los católicos que en conciencia no pueden dar su voto a personas que, conscientemente, subvencionan asesinatos de niños nonatos.
Según las encuestas, pueden dar un buen susto al PP. Me alegraría, a ver si despiertan y recuperan la derecha que están perdiendo desde hace ya tiempo.
El PP se ha empeñado en conseguir los votos de los centristas semi-progres haciendo guiños al relativismo moral y llevando a cabo algunas políticas absurdas en un partido como el este. Con ello están perdiendo por la derecha más votos de los que consiguen por el centro.
Es el momento de pensarse seriamente el cambio del voto y hacer que le PP recupere las tesis que nunca debió abandonar.
Si estáis desencantados con el PP, cosa que sería muy normal dada la deriva que está tomando en algunos asuntos fundamentales, este partido mantiene un discurso claro y coherente contra lo gay y contra el aborto.
Muchos votantes habituales del PP están indignados al ver cómo en su comunidad se ha asesinado a 18.500 niños en clínicas abortistas durante el año pasado, clínicas cuya subvención renovó la semana pasada Doña Esperanza. También están indignados al ver cómo los nuevos hospitales se han diseñado previendo nuevas salas de cirugía destinadas a la realización de operaciones de cambio de sexo que pagará íntegramente la Comunidad de Madrid (unos 18.000 euros por intervención).
Y ya no digo nada de lo que piensan muchos sobre la píldora del día después (píldora abortiva) que Gallardón da a cualquier niña mayor de 12 años sin consultar ni a sus padres, o de su negativa a apoyar el recurso de inconstitucionalidad contra las uniones civiles gay o su apoyo a ciertas políticas educativas.
Además les recuerdo a los católicos que en conciencia no pueden dar su voto a personas que, conscientemente, subvencionan asesinatos de niños nonatos.
Según las encuestas, pueden dar un buen susto al PP. Me alegraría, a ver si despiertan y recuperan la derecha que están perdiendo desde hace ya tiempo.
El PP se ha empeñado en conseguir los votos de los centristas semi-progres haciendo guiños al relativismo moral y llevando a cabo algunas políticas absurdas en un partido como el este. Con ello están perdiendo por la derecha más votos de los que consiguen por el centro.
Es el momento de pensarse seriamente el cambio del voto y hacer que le PP recupere las tesis que nunca debió abandonar.
21 comentarios:
La verdad no esperaba de ti un comunicado de apoyo hacia Alternativa Española. Me tienes un tanto confundido. Y conste que yo pienso que entre los que se presentan en Madrid es lo mejor que hay.
A Rafael López Dieguez,yerno de Don Blas,al que tengo el placer de conocer personalmente desde hace muchos años,y que se presenta como candidato a la alcaldía de Madrid,cuenta con mi voto al igual que con los de otros muchos,que jamás votaremos a un tipo como Gallardón.
Coda:
Ya que mencionas los 18500 niños asesinados en clínicas abortistas,indicar que López Dieguez es padre de seis hijos.
Interruptor, creo que no es el momnento. Puede ser una forma de castigar a Gallardón, cosa que respeto, pero también de tirar el voto a la basura. Las espectativas no le dan ni siquiera un escaño.
Aunque, sí, los inicios siempre son duros.
En cualquier caso, todos mis respetos.
Embajador, no es tan difícil de entender. Sabes que siempre he simpatizado con el PP y, de hecho, me gustaría seguir votando al PP, pero antes de nada soy católico y no puedo dar mi voto a quien lleva a cabo políticas que van radicalmente en contra de mi fe. Lo que me gustaría es que partidos como alternativa Española no tuviesen sentido porque un gran partido ya abarcase lo que ellos ofrecen. Pero mientras no sea así habrá que pensar en ello como una alternativa real. ¿A que tiene mucho sentido?
(Por cierto, ¿has leído el comentario de Marta Salazar que decía que no había podido comentar en ti blog? No sé qué problema tendrá).
Gutiforever, cualquier padre responsable, aunque sea sólo de un hijo, tiene mi respeto y mi comprensión por mi condición de padre.
Zapataplús, ¿Este no es el momento? Entonces… ¿cuándo es el momento? ¿en las elecciones generales?
No. Este es el momento de hacer espabilar al PP. Si esperamos será demasiado tarde.
De cualquier manera, hay algo que los católicos no podemos dejar de ver y es que el abortismo va radicalmente en contra de nuestra conciencia y nuestra fe, y no podemos dar nuestro voto a quien lo defienda, en caso contrario estaríamos cometiendo un pecado muy grave. Los no creyentes lo verán de otro modo, pero yo no puedo verlo de otro modo.
Yo no voto en Madrid, pero es más que probable que en las municipales (aquí no coinciden con las autonómicas) no vote a un PP que hace la política urbanística que había diseñando antes el bloque y que está haciendo una ciudad que no me gusta nada, una alcaldesa que firmó la petición de excarcelación de un antiguo terrorista del GRAPO, o a un PP que leva en su lista a gente que conozco y que están ahí con la única intención de “pillar cacho”. Y cuando sean las autonómicas tengo clarísimo que no votaré al PP, porque Feijoo ya ha dicho públicamente y en más de una ocasión que es nacionalista, y además apoya la política de exclusión lingüística del español que lleva a cabo el BNG.
¿Crees que es el momento de dar mi voto a una alcaldesa así o a un aspirante a presidente de la Xunta de este calibre? No, es el momento de que el PP espabile y cambie de rumbo antes de las generales. Es imperativo que el PP recupere las tesis que dejó atrás y que le llevaron al gobierno en su momento. Aún así en las municipales me lo estoy pensando porque temo que salga el Bloque que cuando estuvo en la alcaldía tuvo problemas con varias de las más grandes y potentes empresas de la ciudad.
Siempre, desde que empecé a votar, lo he hecho al PP, pero esta vez no, no se lo han ganado. En las generales sí les votaré, salvo que hagan algo muy gordo. El problema es que se están planteando estas elecciones como unas primarias, y no lo son, no tienen nada que ver.
Un saludo a todos.
No entiendo la obsesión que teneis los homófobos y la gente de derechas en general, con la homosexualuidad. Nunca he visto algo tan patético como animar a votar un partido (de lo peor que hay en la extrema derecha española, por cierto), solo porque est´sa contra un colectivo, y contra un derecho de las mujeres. Viva la tolerancia. Cuánto daño ha hecho nola religión, que es algo "bueno" (almenos su mensaje), sino el lavado de cerebro de los curas. O el escudarse en la religión para justificar sus prejuicios y quedarse con lo que conviene. Cuánta doble moral.
A ver, anónimo (puedes poner tu nombre que no lapido a nadie), los católicos, y la derecha en general, no tenemos nada en contra de los homosexuales porque entendemos que los sentimientos no se pueden controlar, otra cosa es que los católicos consideremos inmorales las prácticas homosexuales. Te lo explicaré con un ejemplo que entenderás perfectamente: yo no puedo evitar que la vecina del quinto, que tiene 27 añitos y está de miedo, me ponga loco en cuanto la veo, y eso no está mal visto por nadie, pero otra cosa diferente es que le ponga unos cuernos monumentales a mi mujer con la vecinita.
Eso en lo que respecta a mis convicciones morales. En lo que respecta a la política, la cosa es aún más simple; si damos unos privilegios a unos señores por el hecho de ser gays ¿por qué no darle privilegios a los rubios, o a los bajos, o a los de ojos verdes, o a los que pesan más de 100 kilos, o a lo que se te ocurra? El seguir el criterio de la orientación sexual para dar unos privilegios es totalmente arbitrario y absurdo. Yo quiero prebendas para los varones morenos, altos, de peso amplio, ojos marrones, pelo corto y con bastante vello corporal, más que nada porque sí me tocaba a mí. ¿A que eso te parece absurdo? Pues es tan arbitrario como lo otro. ¿Por qué yo puedo hacerme una operación de cambio de sexo y me la subvenciona íntegramente la comunidad e Madrid y no puedo empastarme una muela picada sin pagarlo de mi bolsillo? Y eso que lo segundo es una enfermedad y lo primero no. Coincidirás conmigo en que eso es absurdo.
Espero que te quede claro.
Un saludo.
Por cierto, lo que tu llamas “un derecho de las mujeres”, es matar a un niño. Por si sigues anclado en el siglo pasado, te explicaré que hoy día ya nadie duda de que un feto sea un ser humano distinto de la madre perfectamente identificable por su código genético, un código genético humano y diferente del de la madre. El debate sobre este tema en si se considera ético o no asesinar a ese ser antes de su nacimiento. Para mí, el hecho de no haber salido aún del vientre de su madre, no es un criterio aceptable para autorizar su asesinato. ¿Por qué puedo asesinar a uno que no ha salido del vientre de su madre y no puedo asesinar a mi jefe que es un hijo de la gran…? ¿Por qué puedo asesinar a uno que no ha salido del vientre de su madre y no puedo asesinar a un rubio por el hecho de serlo, o a un gordo, o a un cojo, etc? De nuevo el absurdo de los criterios de selección de gente por motivos totalmente al gusto del consumidor.
Me gusta la definición del centrismo como semi-progre.
Estos partidos tienen su espacio en estas elecciones, porque en las generales le es imposible. Eso es lo que necesitan el PP y el PSOE, sustos.
# Interruptor, comparto tu inquietud.
A mi lo que me gustaría es que en el PP se pusieran las pilas y dejaran de hacer el %&$#"&!
Que asco y que pena de acomplejados.
Luis, no quiero decir que todo el centrismo sea semi-progre. Hay un centrismo que tira a la derecha que habitualmente vota al PP, aunque a veces no lo haga, y un centrismo semi-progre que normalmente vota al PSOE pero a veces no. Ese último es el que se empeña en captar el PP y lo que consigue es perder aún más votos por la derecha.
Cerrajero, como dice Luis: sustos, lo que necesitan son sustos para ponerse las pilas. Y te digo una cosa, si el PP no rectifica y Alternativa Española se mantiene en sus tesis y amplía su campo de actuación a toda la nación, creo que el PP desaparecería, lo cual no me importaría si con ello aparece una derecha sin complejos al estilo Sarkozy. Me da igual que se llame PP o AE o ZZ, el caso es que exista un partido que recupere la esencia que en su momento tuvo el PP y que ahora se les escapa cual fuga de aceite, o sea, que el PP pierde aceite XD
Hola!!!!
Llevo tiempo leyendo tu blog, y comparto todas y cada una de tus opiniones, o casi todas.
En relación al tema aborto y Homosexuales que ha salido en este post:
Aborto, totalmente de acuerdo contigo. Abortar, es asesinar a un ser inocente, y NUNCA podemos reconocer que asesinar es un derecho de nadie, ni siquiera de quien lleva el feto en su seno. Esto es una monstruosidad.
En el tema de Homosexuales, no se...no veo muy adecuado el ejemplo de compararlo con poner los cuernos a la parienta. Dices, que los sentimientos no se pueden controlar, Y si esto es así, si tomas como cierta esta frase, que comparto, ¿Que propones, que un homosexual, de la espalda a sus sentimientos, se aguante y se case con una mujer a la que probablemente hará desgraciada, por no poder darle el tipo de amor que necesita?, ¿O que no mantenga jamás una relación de pareja?, ¿O que aún manteniendo una relación de pareja, no mantenga con esta nunca relaciones sexuales?.
El tema, me parece bastante complejo, pero quede claro, que tampoco soy partidaria de llamar matrimonio a su unión, no estoy de acuerdo con la adopción de niños, por parte de homosexuales, ni a favor de que se les conceda más derechos de los que les correspondan.
Un saludo y enhorabuena por tu blog que me encanta (No pretendo ni he pretendido crear polémica, sólo conocer tu opinión)
Hola Marta S, bienvenida mi “cibercasa”. Al leer tu nombre pensé que eras Marta Salazar, que es una blogger amiga, que no se había logeado, pero al leerte ya he visto que no.
Sobre el tema de la homosexualidad, la comparación con los cuernos lo pongo desde el punto de vista de la moral religiosa. No pretendo que una persona que no tenga convicciones católicas se abstenga de tener relaciones homosexuales, tan sólo pretendo que no tenga unos privilegios únicamente por su orientación sexual. El ejemplo de los cuernos lo puse para ilustrar lo que yo, como católico, entiendo que son las prácticas homosexuales, pero diferencio perfectamente lo que es la religión de lo que no lo es.
Para más señas, yo fui miembro de la asociación Provida y la dejé precisamente por eso. En sus estatutos decía que era una asociación aconfesional, pero después la mayoría de sus miembros hacían campaña en contra del uso del preservativo. El preservativo no tiene efectos abortivos, por tanto, si prescindimos de una moral religiosa, no podemos ir en contra de su utilización cuando lo estamos haciendo desde una asociación que se autodefina como aconfesional. Desde un punto de vista religioso sí es lógico, pero la argumentación nada tiene que ver con criterios de defensa de la vida sino de dignidad de la persona.
Te cuento esto para que entiendas que sé diferenciar perfectamente una y otra cosa. Y que en lo que se refiere a la legislación, creo que si en algún aspecto los homosexuales estaban discriminados, no deberían de haber sido introducidos en la categoría legal del matrimonio, sino que debería haberse corregido la ley de parejas de hecho para evitar esas supuestas discriminaciones que no estoy yo tan seguro de que existiesen.
Un saludo y espero que sigas por aquí.
¡Ah!, y aquí se puede crear polémica siempre que sea de forma sana y educada. El debate es bueno y constructivo si de hace con respeto.
Bueno, soy el "anonimo" de antes.
PUes tu ejemplo de la vecina buenorra del quinto no lo entiendo. A ver que hago yo de inmoral cuando estoy con mi pareja. Que, casualmente,es un hombre. Mas inmoral me parece a mi que se menosprecie a una persona por su sexo (la mujer en la vision tradicional de casi todas las religiones, por ejemplo)
Lo otro que dices, menos comprensible aun. No se trata de dar privilegios arbitrarios, sino de dar los mismos que tienes tu y que arbitrariamente los niegas. Es muy distinto. Si amamos igual, sentimos igual, no tenemos por qué se tratados diferente.
LO de la operacion de cambio de sexo si lo puedo entender. Entiendo que aunque en el estado del bienestar puede caber la operacion de camhio de sexo, antes esta la muela o el oculista.
Arrepioh (me alegro de que pusieses un nombre, eso de llamar a alguien anónimo no es nada agradable), a ver si ahora entiendes el ejemplo: no es lo mismo sentir ganas de darle un puñetazo en las narices a tu jefe que hacerlo, lo primero es inevitable y lo segundo no; no es lo mismo sentir ganas de atiborrarte de pasteles que hacerlo e indigestarte, lo primero es inevitable y lo segundo no, etc. Esto dicho desde el punto de vista de la moral cristiana, nada más. Según yo, como cristiano, lo veo, no tengo absolutamente nada en contra de la persona que tiene sentimientos homosexuales, pero a quien se deja llevar por esos sentimientos lo veo como un pecador, lo cual no me mueve a odiarlo ni nada parecido sino a orar por él, como rezo por todos los pecadores. Quiero que entiendas la diferencia entre rechazar una acción concreta y rechazar a la persona que la realiza, no es lo mismo, no se rechaza a personas sino a acciones que nos parecen malas, pero no con intención de excluir a quien realiza esas malas acciones sino de alejar del alcance de las personas lo que nos parece perjudicial para ellas aunque a ellas les parezca estupendo (a los niños también les parece estupendo no ir al colegio, pero es malo para ellos).
Sobre la visión de la mujer en las distintas religiones, no te puedo decir con exactitud cómo es en todas, pero respecto a la católica te recomiendo la lectura de la encíclica de Juan Pablo II titulada Mulieris Dignitatem (La dignidad de la mujer) y a lo mejor se te caen unos cuantos tópicos que no son más que eso, tópicos. Por otro lado, piensa que las mujeres no son tontas, ni mucho menos, y hay muchas más mujeres católicas que hombres, al contrario que en otras religiones, por algo debe ser.
Sobre los privilegios, creo que sí son arbitrarios. ¿Por qué una pareja de homosexuales sí y yo con mi abuelo no? De hecho conozco a una chica que vive con su tía y que está pensando seriamente en casarse legalmente con ella para obtener ciertos beneficios que ahora no tiene. Si había alguna discriminación real en la ley de parejas de hecho, cosa que no sé con exactitud porque no soy jurista pero amigos que sí lo son sostienen que no hay tales discriminaciones, pues era cuestión de modificar o ampliar esa ley sin necesidad de introducir la unión homosexual en la ley del matrimonio. ¿No te parece mucho más simple?
Un saludo.
Me alegra ver que al menos dialogas, no como otras personas que comparten tus ideas.
El problema es que no hay obejtividad : atiborrarse de pasteles, pegar al jefe, poner los cuernos a la parerja con el vecino/a son cosas malas objetivamente (perjudicas a otra persona, o a ti mismo). Tú hablas de "pecado". Agradezco que recen por mi, nunca viene mal, supongo. Pero sinceramente, no veo pecado en lo que hago. Ahora me llamaras soberbio o algo asi, me imagino.
El argumento de "por qué yo con mi abuelo no" es ofensivo. Comparas la relacion de pareja con laque yo puedeo tener por mi jefa o por una planta, ya puestos. Dejando de lado que son relaciones familiares que ya tienen otro trato.
Y en cuanto a la ley de parejas, tampoco soy jurista, pero no me parece 100% igual. En todo caso, si lo fueran, ahi esta la clave : por qué llamar diferente a lo que es igual, por qué tratar como ciudadadnos de segunda clase solo por el sexo de su pareja, si para todo lo demas son iguales ?
Supongo que hay que vivirlo para comprenderlo, como todo.
Un saludo.
Arrepioh, lo mismo que a ti te parece ofensivo que comparen tu relación de pareja con la relación de alguien con su abuelo, a mí me ofende (y te lo digo de verdad y sin ánimo de molestar) que se compare la relación que yo tengo con mi mujer con una relación homosexual, y me molesta terriblemente.
Lo de la ley de parejas de hecho, no se trata de llamar diferente a lo que es igual, se trata de dar derechos si es que faltan, pero no de tratar igualmente a unos y otros. Si por igualar derechos hay que llamar igual, supongo que cualquier soltero al que se le respeten sus derechos se le podría llamar matrimonio, pero todos vemos como evidente que eso es un absurdo.
Por otro lado, y volviendo a lo de la ofensa, precisamente de eso se trata, de que se pueden igualar derechos sin ofender a nadie. A ti, como pareja de hecho, y a mí como matrimonio, se nos pueden respetar nuestros derechos sin necesidad de compararte a ti con nadie de forma que te pueda ofender ni compararme a mí tampoco con nadie.
Con respecto a si una cosa es objetivamente mala o no, es discutible. El que yo eche una cana al aire con la vecina una noche, si mi mujer no se entera y la vecina y yo estamos de acuerdo en hacerlo y mañana “si te he visto no me acuerdo”, no tiene por qué ser malo para nadie, por el contrario mi vecina y yo nos lo pasamos genial y como mi mujer no se entera no sufre lo más mínimo. Al final se convierte en relativismo moral.
Mi moral es católica y, como tal, tengo claro en concepto de pecado y de ofensa a Dios. Si tú no eres una persona religiosa es lógico que no tengas ninguna conciencia de pecado (por eso yo no estoy contra ti, ni lo estaré). Pero eso ya es una cuestión moral y no legislativa.
Un saludo.
¡Ah!, por cierto, hay mucha gente que piensa como yo y dialoga y mucha que no. También hay gente que piensa como tú y no dialoga y otros que sí, como es tu caso.
Como se suele decir, “en todas partes cuecen habas”. Lo importante es que no nos dejemos llevar por lo que no dialogan y sigamos así ;o)
Llego tarde a esta discusión y sólo quería decir una cosa: como católico hace ya tiempo que el PP no me representa. Lamentablemente.
Me permito mandarte tres reflexiones de mi blog.
http://blog-elultimo.blogspot.com/2007/05/la-derecha-moderada.html
http://blog-elultimo.blogspot.com/2007/05/lderes-polticos-catlicos.html
Con ellas quisiera hacernos reflexionar sobre la línea que marcas: El PSOE es el mal pero el PP es lo mismo solo que más lento.
Criapal y El Último, gracias por venir y comentar, bienvenidos ;o) Os respondo en una nueva entrada.
Como católico y español que soy estoy completamente de acuedo contigo, de hecho yo apoyo a AES en mi blog. No puedo votar al PP por que apoyan el aborto y creen que España es solo España por que lo dice la constitución. AES es el partido que necesita españa y aunque no conozco a Rafael López Dieguez si he asisitido a una conferencia suya y la verdad es que me gustó, es claro, directo, valiente y duice sin complejos exactamente lo mismo que yo pienso y que pior cierto tambie3n digo sin complejos.
Enhorabuena por tu artículo, muy bueno.
Un saludo
Publicar un comentario